Список всех статей
-
фев 12, 2022
КО ДНЮ РОЖДЕНИЯ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ РЕРИХ
Полемика 676 -
янв 30, 2022
-
янв 24, 2022
-
янв 14, 2022
-
янв 09, 2022
НОВЫЙ МИР СОЗДАЕТСЯ ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ВНУТРИ
Полемика 653 -
янв 02, 2022
ЭКСПЕРИМЕНТ НАДЕЖДА
Полемика 934 -
дек 31, 2021
С НОВЫМ ГОДОМ!
Полемика 691 -
дек 30, 2021
ФИЛОСОФИЯ НАДЕЖДЫ В ПОЭТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
Публикации за 2017-2022 гг. 824 -
дек 27, 2021
БЕЗ НОВОГО ПОНИМАНИЯ ВНУТРЕННЕЙ РАБОТЫ ЛЮБЫЕ ПОПЫТКИ ДАЛЬНЕЙШИХ ДЕЙСТВИЙ БУДУТ БЕССМЫСЛЕННЫ И БЕСПЛОДНЫ
Полемика 18085 -
дек 21, 2021
ЧЕТЫРЕ ИЗМЕРЕНИЯ СОЗНАНИЯ
Публикации за 2017-2022 гг. 981 -
дек 15, 2021
ПРИТЧА О ЛЕТАЮЩЕМ МАЛЬЧИКЕ
Полемика 662 -
дек 10, 2021
-
дек 03, 2021
-
нояб 19, 2021
-
нояб 19, 2021
«ДЕЙСТВИЕ И СМЕЛОСТЬ УКАЖУТ МНОГИЕ ПУТИ»
Полемика 551 -
нояб 05, 2021
ОБРАЩЕНИЕ К РЕРИХОВЦАМ ВСЕХ ВЕТВЕЙ И НАПРАВЛЕНИЙ
Полемика 870 -
окт 14, 2021
ВНУТРЕННЯЯ РАБОТА ПРИВОДИТ В ДВИЖЕНИЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ РЫЧАГИ И СИЛЫ, КОТОРЫЕ МЫ ТОЛЬКО НАЧИНАЕМ ОСОЗНАВАТЬ
Полемика 1953 -
окт 11, 2021
ПЕРВЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ
Полемика 530 -
окт 08, 2021
О НАШИХ ОТНОШЕНИЯХ
Полемика 441 -
окт 06, 2021
СМЫСЛ ВНУТРЕННЕЙ РАБОТЫ
Полемика 421 -
окт 06, 2021
ПЕЧАЛЬ ТВОРЧЕСТВА. СУМЕРКИ И НОЧЬ ДУШИ
Публикации за 2017-2022 гг. 943 -
сен 30, 2021
РАДОСТЬ ТВОРЧЕСТВА. ОСНОВНЫЕ КАЧЕСТВА ТВОРЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ
Публикации за 2017-2022 гг. 1204 -
сен 26, 2021
ПСИХОЛОГИЯ ТВОРЧЕСТВА
Публикации за 2017-2022 гг. 1349 -
сен 23, 2021
-
сен 20, 2021
ФИЛОСОФИЯ ТВОРЧЕСТВА С.Л. ФРАНКА
Публикации за 2017-2022 гг. 1151 -
сен 18, 2021
-
сен 04, 2021
КРАСНАЯ ЛИНИЯ РЕРИХОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Полемика 630 -
авг 31, 2021
НОВЫЕ МЕТОДЫ ВНУТРЕННЕЙ РАБОТЫ
Полемика 487 -
авг 26, 2021
КАК БУДЕТ РОЖДАТЬСЯ НОВЫЙ МИР
Колонка редактора 469 -
авг 24, 2021
ОБУЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ КАК СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ ТВОРЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ (ОКОНЧАНИЕ)
Публикации за 2017-2022 гг. 1457 -
авг 22, 2021
ОБУЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ КАК СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ ТВОРЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ
Публикации за 2017-2022 гг. 1233 -
авг 18, 2021
АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ РЕФЛЕКСИЯ В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Публикации за 2017-2022 гг. 1262 -
авг 16, 2021
РЕФЛЕКСИЯ, КАК ГЛАВНЫЙ ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
Публикации за 2017-2022 гг. 996 -
авг 12, 2021
ОТРЫВКИ ИЗ "КНИГИ ЗОЛОТЫХ ПРАВИЛ"
Публикации за 2017-2022 гг. 548 -
авг 10, 2021
-
авг 09, 2021
ГЕРОЙ СВОЕГО ВРЕМЕНИ, ГЕРОЙ ВНЕ ВРЕМЕНИ ИЛИ ГЕРОЙ НА ВСЕ ВРЕМЕНА — QUI PRO QUO?
Публикации за 2017-2022 гг. 654 -
авг 07, 2021
РОЛЬ ВНУТРЕННЕЙ РАБОТЫ В ПОСТРОЕНИИ НОВОГО МИРА
Полемика 615 -
июль 17, 2021
-
июль 16, 2021
«КАНОН «ГОСПОДОМ ТВОИМ» ОСТАЕТСЯ ВО ВСЕЙ СВОЕЙ СИЛЕ»
Полемика 406 -
июль 15, 2021
-
июль 14, 2021
-
июль 13, 2021
-
июль 12, 2021
-
июль 11, 2021
-
июль 10, 2021
«МЕРОЮ ТЕРПИМОСТИ ОТМЕРЯЕМ СВОЕ СОЗНАНИЕ»
Полемика 337 -
июль 09, 2021
ОТКРОЮ ВАМ «СТРАШНУЮ» ТАЙНУ
Полемика 493 -
июль 08, 2021
"КАЖДОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ТЕРПИМОСТИ, КАЖДОЕ ВОЗДЕРЖАНИЕ ОТ РАЗДРАЖЕНИЯ БУДЕТ КАК ЦВЕТОК ПРИНОШЕНИЯ УЧИТЕЛЮ"
Полемика 384 -
июль 07, 2021
-
июль 06, 2021
-
июль 05, 2021
«ТЕРПЕНИЕ ЕСТЬ ТЕРПИМОСТЬ»
Полемика 456 -
июль 04, 2021
"ОТКРЫТИЕ ВРАТ"
Полемика 329 -
июль 03, 2021
«Религиозные споры уничтожили смысл Учения, потому теперь зовем к особой терпимости, отклоняя споры»
Полемика 326 -
июль 02, 2021
ВЕЛИЧИЕ ДУХА – В ТЕРПИМОСТИ, ВМЕЩЕНИИ, ВЕЛИКОДУШИИ
Полемика 339 -
июль 01, 2021
-
июнь 30, 2021
«ТАК СЛАГАЮТСЯ СТУПЕНИ»
Полемика 329 -
июнь 29, 2021
"…НЕ УТРУЖДАЙТЕ НИКОГО НАСТАВЛЕНИЯМИ"
Полемика 335 -
июнь 28, 2021
-
июнь 27, 2021
«САМЫМ УБИЙСТВЕННЫМ БУДЕТ МЕРТВОЕ БЕЗРАЗЛИЧИЕ»
Полемика 339 -
июнь 26, 2021
-
июнь 25, 2021
-
июнь 24, 2021
-
июнь 23, 2021
"...ИЗЪЯТЬ ОСУЖДЕНИЕ"
Полемика 450 -
июнь 22, 2021
-
июнь 22, 2021
У РЕРИХОВСКОЙ АУДИТОРИИ НЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ ВНУТРЕННЯЯ РАБОТА
Полемика 529 -
июнь 15, 2021
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМАТА ЦИТИРОВАНИЯ
Полемика 344 -
июнь 14, 2021
Н.А. БЕРДЯЕВ. СМЫСЛ ТВОРЧЕСТВА. ОПЫТ ОПРАВДАНИЯ ЧЕЛОВЕКА
Публикации за 2017-2022 гг. 701 -
июнь 11, 2021
ПОВТОРЕНИЕ ПРОЙДЕННОГО
Полемика 352 -
июнь 03, 2021
-
июнь 03, 2021
-
июнь 01, 2021
-
июнь 01, 2021
-
мая 30, 2021
-
мая 29, 2021
-
мая 28, 2021
"ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ОТ БЕССМЫСЛЕННОГО ОСУЖДЕНИЯ"
Полемика 334 -
мая 27, 2021
“НАШ ВЕК ЕСТЬ ЭПОХА ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ”
Полемика 306 -
мая 26, 2021
"О КАЧЕСТВЕ ПУТЕШЕСТВИЙ"
Полемика 320 -
мая 25, 2021
"ДЕЛИТЕ ВСЕ НА ЧЕТЫРЕ ЧАСТИ"
Полемика 355 -
мая 24, 2021
-
мая 23, 2021
-
мая 22, 2021
-
мая 21, 2021
"БЛАГОДАРНОСТЬ ЕСТЬ СРЕДСТВО УСКОРЕНИЯ ПУТИ"
Полемика 346 -
мая 20, 2021
-
мая 19, 2021
-
мая 18, 2021
-
мая 17, 2021
-
мая 16, 2021
-
мая 15, 2021
-
мая 14, 2021
НАДО ПРЕКРАЩАТЬ ИСКАТЬ ЛЕГКИЕ ПУТИ
Полемика 381 -
мая 14, 2021
"Борения духа — удел идущего к Свету"
Полемика 387 -
мая 13, 2021
-
мая 12, 2021
-
мая 11, 2021
"Искусный мореход идет к цели при любом ветре"
Полемика 377 -
мая 10, 2021
КОВКА МЕЧА
Полемика 320 -
мая 09, 2021
РОЛЬ УЧИТЕЛЕЙ И РЕРИХОВ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ
Публикации за 2017-2022 гг. 558 -
мая 08, 2021
8 МАЯ - ДЕНЬ ПАМЯТИ ЕЛЕНЫ ПЕТРОВНЫ БЛАВАТСКОЙ
Полемика 330 -
мая 07, 2021
"...КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕСЕТ ОСОБОЕ ПОРУЧЕНИЕ"
Полемика 302 -
мая 06, 2021
"НАДО В УДВОЕННОЕ СТЕКЛО СМОТРЕТЬ НА ВСЕ ДОБРОЕ..."
Полемика 360 -
мая 05, 2021
"РАДОСТЬ ЕСТЬ ОСОБАЯ МУДРОСТЬ"
Полемика 334 -
мая 04, 2021
«КАЖДОЕ ОБРАЩЕНИЕ ИМЕЕТ ОСНОВОЙ ЛЮБОВЬ ИЛИ СТРАХ»
Полемика 394 -
мая 03, 2021
«ТОТ ПОБЕЖДАЕТ ВСЕ, КТО САМОГО СЕБЯ СУМЕЕТ ПОБЕДИТЬ»
Полемика 352 -
мая 02, 2021
«ЖИЗНЬ ВНЕШНЯЯ БУДЕТ СОТОЙ ЧАСТЬЮ ВНУТРЕННЕЙ»
Полемика 381 -
мая 02, 2021
-
апр 08, 2021
БОРЬБА ЗА НАСЛЕДИЕ ВЕДЕТСЯ ВНУТРИ
Полемика 486 -
апр 08, 2021
К.Г. ЮНГ. СИНХРОНИСТИЧНОСТЬ: АКАУЗАЛЬНЫЙ, СВЯЗУЮЩИЙ ПРИНЦИП
Публикации за 2017-2022 гг. 758 -
апр 07, 2021
ДНЕВНИК
Полемика 490 -
дек 29, 2020
БОРЬБА С КОВИДОМ – ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ МИРОВОЙ ПОВЕСТКИ ДНЯ
Публикации за 2017-2022 гг. 569 -
сен 28, 2020
МЫСЛИ, ИДЕИ, НАБЛЮДЕНИЯ
Полемика 753 -
авг 22, 2020
ТИБЕТСКИЙ СПОР О «ДВУХ ИСТИНАХ» И КВАНТОВО-МЕХАНИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЭВЕРЕТТА-МЕНСКОГО
Публикации за 2017-2022 гг. 1500 -
июль 22, 2020
-
июль 11, 2020
ЕЩЕ ОДНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Полемика 1200 -
июль 09, 2020
ЧТОБЫ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ, НАДО ЕЕ ПРИЗНАТЬ!
Полемика 971 -
июль 07, 2020
«ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ СЕЛЕКЦИЯ»
Полемика 720 -
июль 01, 2020
"ЦЕННОСТЬ НОВЫХ ПУТЕЙ"
Полемика 871 -
июнь 21, 2020
СМЕХ - ЭТО БЕСПЛАТНОЕ ЛЕКАРСТВО
Публикации за 2017-2022 гг. 941 -
июнь 19, 2020
СОВРЕМЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЮМОРА
Публикации за 2017-2022 гг. 1102 -
мая 30, 2020
НАДО НАЧИНАТЬ РЕАЛЬНОЕ НАСТУПЛЕНИЕ НА СТАРЫЙ МИР
Полемика 796 -
мая 16, 2020
«ПЛАМЕННЫЕ ЯЗЫКИ ВДОХНОВЕНИЯ НИСХОДЯТ НЕ НА «BEATI POSSEDENTES», НО НА ТРЕВОЖНЫХ ДУХОМ»
Полемика 812 -
мая 06, 2020
ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ
Публикации за 2017-2022 гг. 769 -
апр 28, 2020
ПРЕДЛОЖЕНИЕ № 2
Полемика 806 -
апр 21, 2020
ЗАКЛИНАНИЯ НАД БЕЗДНОЙ
Публикации за 2017-2022 гг. 1049 -
апр 14, 2020
ЗНАМЯ МИРА – ЭТО ЗНАМЯ ТВЕРДЫНИ СВЕТА!
Полемика 1064 -
апр 12, 2020
МЕТАИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПАКТА РЕРИХА
Публикации за 2017-2022 гг. 959 -
апр 04, 2020
МЦР СОЗДАН НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПОВТОРЯТЬ ПРОШЛЫЕ НАРАБОТКИ ИЛИ ТИРАЖИРОВАТЬ СТАРЫЕ МЕТОДИКИ…
Полемика 1089 -
март 28, 2020
МИР СТАЛ НЕПРЕДСКАЗУЕМ
Полемика 700 -
март 22, 2020
МИР ДОЛЖЕН ОБЪЕДИНИТЬСЯ
Полемика 910 -
март 16, 2020
БОРЬБА С РАЗОБЩЕННОСТЬЮ – ЭТО БОРЬБА С COVID-19
Полемика 841 -
март 10, 2020
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Полемика 979 -
март 04, 2020
НОВЫЕ ЗАДАЧИ ГРУППЫ «АГНИ ЙОГА И НОВЫЙ МИР»
Полемика 877 -
март 04, 2020
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ПРОШЕДШЕГО СЪЕЗДА
Полемика 918 -
янв 30, 2020
-
янв 17, 2020
-
янв 15, 2020
АЛГОРИТМЫ НОВОГО МИРА
Полемика 720 -
нояб 19, 2019
КОММЕНТАРИЙ АВТОРА К СТАТЬЕ «ЭТИ ЛЮДИ ПРЕДАТЕЛИ…»
Полемика 986 -
нояб 17, 2019
Уважаемые коллеги!
Полемика 1118 -
нояб 15, 2019
К ВОПРОСУ ФИЛОСОФСКОГО ПОНИМАНИЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ
Публикации за 2017-2022 гг. 1137 -
нояб 15, 2019
НОВЫЙ МИР – ЭТО МИР ИНАКОМЫСЛИЯ
Полемика 932 -
нояб 15, 2019
ЗАДАЧА ЗАДАЧ
Полемика 955 -
окт 31, 2019
ЭТИ ЛЮДИ ПРЕДАТЕЛИ…
Полемика 1858 -
окт 29, 2019
СЕЙЧАС ПЕРЕД ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ СТОИТ ЗАДАЧА СДЕЛАТЬ ДУХОВНЫЙ РЫВОК И СПЛОЧЕННОСТЬ РД МОЖЕТ СЫГРАТЬ В ЭТОМ ПРОЦЕССЕ ВАЖНУЮ РОЛЬ
Полемика 1202 -
окт 27, 2019
ОДА РАДОСТИ
Публикации за 2017-2022 гг. 1385 -
окт 26, 2019
-
окт 20, 2019
ЗАДАЧА – ВЫЙТИ ИЗ СТАРОЙ КООРДИНАТНОЙ СЕТКИ
Полемика 750 -
окт 20, 2019
МЫ КАК-ТО ВСЕ УСПОКОИЛИСЬ!
Полемика 860 -
сен 29, 2019
-
сен 12, 2019
ЗА ЕДИНЕНИЕ НАДО БОРОТЬСЯ
Полемика 1013 -
сен 11, 2019
ДУХОВНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ САМОРЕАЛИЗАЦИИ В ПСИХОЛОГИИ
Публикации за 2017-2022 гг. 1458 -
сен 05, 2019
ФИЛОСОФИЯ БЛАГОДАРНОСТИ1
Публикации за 2017-2022 гг. 1529 -
сен 02, 2019
-
авг 24, 2019
-
авг 18, 2019
О ФАНАТИЗМЕ, ЕДИНЕНИИ И ПРАВИЛАХ ВЕДЕНИЯ БОЯ
Полемика 1176 -
авг 16, 2019
К ПРОБЛЕМЕ КУЛЬТУРНОГО ЕДИНСТВА АЗИИ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ НАСЛЕДИЯ Ю.Н.РЕРИХА
Публикации за 2017-2022 гг. 1266 -
авг 14, 2019
-
июль 15, 2019
ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ КРУГЛОГО СТОЛА, ПОСВЯЩЕННОГО ПРОБЛЕМАМ ЕДИНЕНИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ФОРУМА «ШКОЛА БУДУЩЕГО»
Полемика 1112 -
июль 14, 2019
ИДЕОЛОГИЯ VERSUS ЦИВИЛИЗАЦИЯ?
Публикации за 2017-2022 гг. 1270 -
июль 13, 2019
ЕДИНЕНИЕ – ЭТО ПЛАНЕТАРНАЯ ЗАДАЧА, ОТ КОТОРОЙ ЗАВИСЯТ СРОКИ НАСТУПЛЕНИЯ НОВОГО МИРА, СРОКИ ВЕЛИКОГО ПРИХОДА
Полемика 949 -
июль 13, 2019
-
июнь 11, 2019
НЕ НУЖНО ГРОМКИХ СЛОВ. ВСЕ РЕШАЕТСЯ ВНУТРИ.
Полемика 905 -
июнь 03, 2019
-
мая 31, 2019
МИЛОСЕРДИЕ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН
Публикации за 2017-2022 гг. 1367 -
мая 21, 2019
Речь А.М. Пятигорского на торжественном заседании, посвящённом 100-летию со дня рождения Ю.Н. Рериха
Публикации за 2017-2022 гг. 1194 -
мая 18, 2019
-
мая 12, 2019
КОСМИЧЕСКИЕ ИСТОКИ РЕЛИГИОЗНОГО ЧУВСТВА (возможная гипотеза)*
Публикации за 2017-2022 гг. 1499 -
мая 01, 2019
АКТУАЛИЗАЦИЯ ФЕНОМЕНА САКРАЛЬНОГО В СИТУАЦИИ КРИЗИСА СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
Публикации за 2017-2022 гг. 1801 -
мая 01, 2019
ДУХОВНЫЕ АСПЕКТЫ ХОРОВОГО ПЕНИЯ
Полемика 799 -
апр 22, 2019
СИНХРОНИСТИЧНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Публикации за 2017-2022 гг. 1640 -
апр 19, 2019
ПРОБЛЕМА СИНХРОНИСТИЧНОСТИ И ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ ЕЕ РЕШЕНИЯ
Публикации за 2017-2022 гг. 1389 -
апр 11, 2019
«ЕСЛИ КАРАВАН РАВНЯЕТСЯ ПО СЛАБЕЙШЕМУ, ТО ИСТОРИЯ ЗИЖДЕТСЯ НА СИЛЬНЕЙШИХ» (МЫСЛИ, ТЕЗИСЫ, ИДЕИ)
Колонка редактора 1159 -
апр 05, 2019
ЕДИНСТВО РД – ГЛАВНОЕ И НЕИЗМЕННОЕ УСЛОВИЕ УЧИТЕЛЕЙ
Полемика 818 -
фев 19, 2019
-
фев 11, 2019
ЛЮДМИЛА ВАСИЛЬЕВНА ШАПОШНИКОВА О ЕЛЕНЕ ИВАНОВНЕ РЕРИХ
Публикации за 2017-2022 гг. 1269 -
фев 01, 2019
-
янв 16, 2019
В СОЗНАНИИ РЕШАЮТСЯ ВСЕ ГЛАВНЫЕ ВОПРОСЫ
Полемика 1316 -
янв 14, 2019
СОЦИАЛЬНАЯ ЭМПАТИЯ: У ИСТОКОВ СОЛИДАРНОГО СОЗНАНИЯ
Публикации за 2017-2022 гг. 1319 -
янв 08, 2019
«ВЕК БИФУРКАЦИИ. ПОСТИЖЕНИЕ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ МИРА» Главы из книги.
Публикации за 2017-2022 гг. 1182 -
янв 07, 2019
-
янв 01, 2019
-
дек 25, 2018
МЕГАИСТОРИЯ И ГЛОБАЛЬНЫЕ ВЫЗОВЫ XXI ВЕКА: СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ*
Публикации за 2017-2022 гг. 1236 -
дек 24, 2018
СЕГОДНЯ ВЫИГРЫВАЕТ ТОТ, КТО БОЛЕЕ АКТИВЕН!
Полемика 1006 -
дек 23, 2018
О МОЛИТВЕ
Полемика 859 -
дек 21, 2018
ОБРАЩЕНИЕ К ВЫСШИМ СИЛАМ – ЭТО ВСЕГДА МОЛИТВА
Полемика 1034 -
дек 14, 2018
БИФУРКАЦИИ В ПРОЦЕССАХ ЭВОЛЮЦИИ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В ОЦЕНКЕ И.ПРИГОЖИНА
Публикации за 2017-2022 гг. 1831 -
дек 10, 2018
МЫСЛИ ВСЛУХ
Полемика 1439 -
дек 08, 2018
-
дек 04, 2018
ПАССИОНАРИИ И ОРТОДОКСЫ
Полемика 1239 -
дек 02, 2018
НЕОБХОДИМЫЙ КОММЕНТАРИЙ
Полемика 775 -
дек 01, 2018
АУРА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА: УЗНАВАЕМОЕ И УСКОЛЬЗАЮЩЕЕ. II ЧАСТЬ
Публикации за 2017-2022 гг. 1519 -
нояб 30, 2018
ПИСЬМО РУКОВОДСТВУ МЦР
Полемика 1411 -
нояб 20, 2018
-
нояб 18, 2018
И ДЖИНЫ СТРОЯТ ХРАМЫ
Полемика 1772 -
нояб 18, 2018
НАДО РАЗВЕСТИ ПОНЯТИЯ НАСЛЕДИЯ И ГМР
Полемика 1019 -
нояб 11, 2018
-
нояб 09, 2018
АУРА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА: УЗНАВАЕМОЕ И УСКОЛЬЗАЮЩЕЕ. I ЧАСТЬ
Публикации за 2017-2022 гг. 1314 -
нояб 08, 2018
О ПОМОЩИ
Полемика 1037 -
нояб 03, 2018
ПОСЛЕСЛОВИЕ К КОНФЕРЕНЦИИ
Публикации за 2017-2022 гг. 1665 -
нояб 01, 2018
«УЧЕНИЕ ЖИВОЙ ЭТИКИ И ЕГО АКТУАЛЬНОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ»
Публикации за 2017-2022 гг. 1423 -
окт 30, 2018
САМАЯ ТРУДНАЯ ЗАДАЧА
Публикации за 2017-2022 гг. 1122 -
сен 27, 2018
-
сен 15, 2018
ИСКРЫ НОВОГО МИРА
Полемика 797 -
сен 15, 2018
ВЕРДИКТ РИМСКОГО КЛУБА: «СТАРЫЙ МИР ОБРЕЧЕН. НОВЫЙ МИР НЕИЗБЕЖЕН!»
Публикации за 2017-2022 гг. 1473 -
сен 09, 2018
-
сен 08, 2018
КРИЗИС ПОЗНАНИЯ, МЕТАНАУКА И ЭКЗОГУМАНИТАРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Публикации за 2017-2022 гг. 1027 -
сен 06, 2018
ЭТО БУДЕТ ЖИВАЯ ПЛАНЕТАРНАЯ СЕТЬ СВЕТА!
Полемика 886 -
авг 15, 2018
ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Колонка редактора 1272 -
авг 13, 2018
ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЗНАНИЯ В ДЗЭН-БУДДИЗМЕ
Публикации за 2017-2022 гг. 5360 -
авг 07, 2018
ЭВОЛЮЦИЯ КУЛЬТУРНОГО СМЫСЛА ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЙ
Публикации за 2017-2022 гг. 1164 -
авг 02, 2018
"МИСТИКА" СНА В РАЗМЫШЛЕНИЯХ П.А. ФЛОРЕНСКОГО
Публикации за 2017-2022 гг. 1164 -
июль 22, 2018
-
июль 12, 2018
ФИЛОСОФИЯ СЕРДЦА В ТВОРЧЕСТВЕ ПАСКАЛЯ И РУССКИХ МЫСЛИТЕЛЕЙ*
Публикации за 2017-2022 гг. 1565 -
июль 07, 2018
НАША ЗАДАЧА – ЖИТЬ ПО ЗАКОНАМ НОВОГО МИРА
Полемика 947 -
июнь 28, 2018
ЕСЛИ БЕЗ «КРУЖЕВ», ТО МЫ ДОЛЖНЫ СТАТЬ ТЕМИ КИРПИЧАМИ, КОТОРЫЕ ЛЯГУТ В СТЕНЫ БУДУЩЕГО ХРАМА
Полемика 1039 -
июнь 23, 2018
-
июнь 20, 2018
ПОЭМЫ-СКАЗКИ МАРИНЫ ЦВЕТАЕВОЙ: К ВОПРОСУ ОБ ИНИЦИАЦИИ ГЕРОЯ
Публикации за 2017-2022 гг. 1247 -
июнь 08, 2018
РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПОЭЗИИ КАК О ЯВЛЕНИИ, СУЩНОСТИ И СИСТЕМЕ
Публикации за 2017-2022 гг. 1672 -
мая 31, 2018
Надо быть сильными! И мудрыми!
Полемика 957 -
мая 27, 2018
URBI EТ 0RBI, ИЛИ ПОЧЕМУ В ПЕТЕРБУРГЕ ЧЕЛОВЕК СТАНОВИТСЯ УМНЕЕ?
Публикации за 2017-2022 гг. 1083 -
мая 21, 2018
"ВЕЛИЧАЙШИЙ ПОБЕДИТЕЛЬ В БИТВЕ..."
Публикации за 2017-2022 гг. 1129 -
мая 18, 2018
ГОД НАЗАД В ЖУРНАЛЕ "ТОЧКИ ОТСЧЕТА" БЫЛА ОПУБЛИКОВАНА ПЕРВАЯ СТАТЬЯ
Колонка редактора 857 -
мая 15, 2018
«ВЕХИ ПУТИ» НОВОГО МУЗЕЯ
Полемика 897 -
мая 12, 2018
МУЗЫКА И ДУХОВНЫЙ МИР ЧЕЛОВЕКА
Публикации за 2017-2022 гг. 1341 -
мая 06, 2018
СТОРОННИКИ ПУБЛИКАЦИИ ДНЕВНИКОВ ПОДСТАВЛЯЮТ ВСЕХ НАС
Полемика 950 -
мая 02, 2018
ЮРГИС БАЛТРУШАЙТИС
Публикации за 2017-2022 гг. 1136 -
апр 26, 2018
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МЕДИТАЦИИ (2 часть)
Публикации за 2017-2022 гг. 973 -
апр 23, 2018
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МЕДИТАЦИИ (1 часть)
Публикации за 2017-2022 гг. 1479 -
апр 21, 2018
РЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ РД ЛЕЖИТ В ОБРЕТЕНИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Колонка редактора 898 -
апр 15, 2018
15 АПРЕЛЯ – МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕНЬ КУЛЬТУРЫ!
Полемика 1060 -
апр 12, 2018
ЗАКОНЫ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ
Публикации за 2017-2022 гг. 1511 -
апр 10, 2018
ЭНТРОПИЙНЫЕ ПРОЦЕССЫ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ В СВЕТЕ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ: ЦЕННОСТНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
Публикации за 2017-2022 гг. 1123 -
апр 09, 2018
ПОЧЕМУ УЧЕНЫЕ ВЫБРАЛИ НРК ?
Полемика 1078 -
апр 06, 2018
РУССКИЙ КОСМИЗМ КАК МИРОВОЗЗРЕНИЕ ХУДОЖНИКОВ «АМАРАВЕЛЛЫ»
Публикации за 2017-2022 гг. 2101 -
март 29, 2018
ДОЛГОСРОЧНАЯ ПЕРСПЕКТИВА – ЭТО МОЩНЫЙ МАГНИТ, СИЛОВЫЕ ЛИНИИ КОТОРОГО ВЫСТРАИВАЮТ ВСЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Полемика 1166 -
март 24, 2018
«ПРОЙДИ МОСТ И ИСПЫТАЙ СЕБЯ»
Публикации за 2017-2022 гг. 975 -
март 24, 2018
СЕГОДНЯ - ДЕНЬ УЧИТЕЛЯ!
Публикации за 2017-2022 гг. 956 -
март 22, 2018
О БИТВЕ. ПОСВЯЩАЕТСЯ ДНЮ УЧИТЕЛЯ
Публикации за 2017-2022 гг. 1216 -
март 21, 2018
МОДЕРНИЗАЦИЯ И ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИЗИС КУЛЬТУРЫ
Публикации за 2017-2022 гг. 1545 -
март 16, 2018
"КАЖДЫЙ МНИТ СЕБЯ СТРАТЕГОМ, ВИДЯ БОЙ ИЗДАЛЕКА"
Полемика 1481 -
март 10, 2018
КРИЗИС АНТРОПОЛОГИЗМА В СОВРЕМЕННОМ ИСКУССТВЕ
Публикации за 2017-2022 гг. 1531 -
март 03, 2018
ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА СЕГОДНЯШНИХ БЕД – ИНЕРТНОСТЬ РД
Полемика 1263 -
март 01, 2018
КВАНТОВЫЕ КОНЦЕПЦИИ СОЗНАНИЯ: ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
Публикации за 2017-2022 гг. 1482 -
фев 28, 2018
ЗАПРЕТНЫЙ ПЛОД СЛАДОК
Колонка редактора 1148 -
фев 26, 2018
ЗАДАЧИ РЕРИХОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ
Полемика 1106 -
фев 22, 2018
АНАЛИЗ КОНЦЕПТА «КРАСОТА ДУХА» КАК УНИВЕРСУМА КУЛЬТУРЫ
Публикации за 2017-2022 гг. 1607 -
фев 18, 2018
ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ. ЗАКОН КОСМИЧЕСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Публикации за 2017-2022 гг. 1969 -
фев 16, 2018
ЛЮБОЙ НЕГАТИВ СОДЕРЖИТ ПОЗИТИВНОЕ НАЧАЛО
Полемика 1451 -
фев 15, 2018
О ЦЕННОСТИ ВРАГОВ
Полемика 1122 -
фев 12, 2018
Л.В.Шапошникова. Героическое творчество Елены Ивановны Рерих
Публикации за 2017-2022 гг. 1384 -
фев 11, 2018
«НИКАКОЕ ДЕЛО НЕ МОЖЕТ ЖИТЬ И РАЗВИВАТЬСЯ, НЕ ИМЕЯ ФОКУСА»
Публикации за 2017-2022 гг. 931 -
фев 01, 2018
ДРУЖЕЛЮБИЕ
Публикации за 2017-2022 гг. 1901 -
янв 29, 2018
МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ РУССКОГО КОСМИЗМА (ШУМЕРСКАЯ И ДРЕВНЕИНДИЙСКАЯ КУЛЬТУРЫ)
Публикации за 2017-2022 гг. 1488 -
янв 26, 2018
О ТЕРПИМОСТИ
Публикации за 2017-2022 гг. 1385 -
янв 20, 2018
ЧТО ТАКОЕ КОНСТРУКТИВ?
Полемика 1340 -
янв 06, 2018
«ЧТОБЫ БОГ ДАРОВАЛ ПОБЕДУ, СОЛДАТЫ ДОЛЖНЫ СРАЖАТЬСЯ!»
Полемика 1868 -
янв 04, 2018
НЕ ИЩИТЕ ЛЕГКИХ ПУТЕЙ!
Полемика 1299 -
янв 03, 2018
АДАПТАЦИЯ ОБЩЕСТВОМ НОВЫХ ЯЗЫКОВ ИСКУССТВА
Публикации за 2017-2022 гг. 1175 -
дек 28, 2017
РЕРИХОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ – ИЗ ПРОШЛОГО В БУДУЩЕЕ
Публикации за 2017-2022 гг. 1151 -
дек 24, 2017
-
нояб 30, 2017
ФЕНОМЕН НАУЧНОГО ИСКУССТВА
Публикации за 2017-2022 гг. 2234 -
нояб 28, 2017
-
нояб 25, 2017
ИЗБЕЖИТ ЛИ ПЛАНЕТА ПРЕДСКАЗАННЫХ КАТАСТРОФ?
Публикации за 2017-2022 гг. 1287 -
нояб 25, 2017
МИР БЕЗ МАТА И НЕЦЕНЗУРНОЙ ЛЕКСИКИ
БУДУЩЕЕ - СВОИМИ РУКАМИ 1329 -
нояб 16, 2017
ВРАГИ В НАСТОЯЩЕМ, ДОЛЖНЫ СТАТЬ СОТРУДНИКАМИ В БУДУЩЕМ
Полемика 1205 -
нояб 13, 2017
ЧЕРЕЗ ВНУТРЕННЕГО ЧЕЛОВЕКА ИДЕТ СТРОИТЕЛЬСТВО НОВОГО МИРА
Полемика 2017 990 -
нояб 11, 2017
О БОРЬБЕ
Полемика 991 -
нояб 08, 2017
ЦЕЛИ ИНДИЙСКОГО ИСКУССТВА
Публикации за 2017-2022 гг. 1529 -
нояб 03, 2017
-
нояб 02, 2017
ЗАДАЧИ РЕРИХОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ
Полемика 931 -
нояб 02, 2017
ЗАРИСОВКИ
ПРОБА ПЕРА 890 -
окт 30, 2017
ПРОСТЫХ ДОРОГ К НОВОМУ МИРУ НЕ БЫВАЕТ
Колонка редактора 1269 -
авг 21, 2017
Редакция журнала
Редакция 1155 -
авг 20, 2017
ШАГ ПОД КРЫШУ СТАРОГО МИРА
Публикации 2017 837 -
авг 20, 2017
ПРЕПЯТСТВИЯМИ РАСТЕМ
Полемика 2017 884 -
авг 20, 2017
ЦИТИРОВАНИЕ – современный подход
Полемика 2017 832 -
авг 20, 2017
«ЗАКОН ТРИНАДЦАТОГО УДАРА» И «ЗНАМЯ МИРА» Н.К. РЕРИХА
Публикации 2017 802 -
авг 20, 2017
НОВАЯ «ВЕЛИКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ»?
Публикации за 2017-2022 гг. 1125 -
авг 12, 2017
ЦИТИРОВАНИЕ – современный подход
Полемика 2017 798 -
авг 12, 2017
ШАГ ПОД КРЫШУ СТАРОГО МИРА
Полемика 2017 1905 -
авг 12, 2017
ПРЕПЯТСТВИЯМИ РАСТЕМ
Полемика 2017 921 -
авг 12, 2017
КОНСТРУИРОВАНИЕ БУДУЩЕГО В СЛОЖНОМ МИРЕ
Публикации 2017 1119 -
авг 12, 2017
ЭКОФИЛОСОФСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ МОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ СЧАСТЬЯ
Публикации 2017 992 -
авг 12, 2017
«ЗАКОН ТРИНАДЦАТОГО УДАРА» И «ЗНАМЯ МИРА» Н.К. РЕРИХА
Публикации 2017 1011 -
авг 08, 2017
КОГДА АДЕПТ СТАНОВИТСЯ ТВОРЦОМ?
Август 1280 -
авг 04, 2017
ВЕСТНИКИ
Август 1337 -
авг 03, 2017
О ПРЕКРАЩЕНИИ КОНФРОНТАЦИИ!
Полемика 1762 -
авг 03, 2017
-
июль 31, 2017
КОНСТРУИРОВАНИЕ БУДУЩЕГО В СЛОЖНОМ МИРЕ
Публикации за 2017-2022 гг. 1556 -
июль 27, 2017
ЭКОФИЛОСОФСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ МОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ СЧАСТЬЯ
Публикации за 2017-2022 гг. 939 -
июль 25, 2017
ЧЕРЕЗ ВНУТРЕННЕГО ЧЕЛОВЕКА ИДЕТ СТРОИТЕЛЬСТВО НОВОГО МИРА
Колонка редактора 1182 -
июль 15, 2017
«ЗАКОН ТРИНАДЦАТОГО УДАРА» И «ЗНАМЯ МИРА» Н.К. РЕРИХА
Публикации за 2017-2022 гг. 2781 -
июнь 26, 2017
Антология научных открытий «НАШИ ОТКРЫТИЯ»
Антология научных открытий – «НАШИ ОТКРЫТИЯ» 2678 -
июнь 26, 2017
Антология современных кинофильмов - "НАШЕ КИНО"
Антология современных кинофильмов – "НАШЕ КИНО" 730 -
июнь 26, 2017
Антология современной прозы «НАША ПРОЗА»
Антология современной прозы – «НАША ПРОЗА» 770 -
июнь 26, 2017
Антология современной живописи – «НАША ЖИВОПИСЬ»
Антология современной живописи – «НАША ЖИВОПИСЬ» 834 -
июнь 26, 2017
Антология современной поэзии – «НАША ПОЭЗИЯ»
Антология современной поэзии – «НАША ПОЭЗИЯ» 1144 -
июнь 26, 2017
Антология современной песни: «НАШИ ПЕСНИ»
Антология современной песни – «НАШИ ПЕСНИ» 721 -
июнь 26, 2017
«НАШ НОВЫЙ МИР» или «Что бы я взял с собой в Будущее!»
ПРОЕКТ «НАШ НОВЫЙ МИР» 774 -
июнь 26, 2017
БАНК ЧУДЕС
БАНК ЧУДЕС 815 -
июнь 26, 2017
БАНК СНОВИДЕНИЙ
БАНК СНОВИДЕНИЙ 1340 -
июнь 26, 2017
Банк новых идей
БАНК НОВЫХ ИДЕЙ 946 -
июнь 20, 2017
ЦИТИРОВАНИЕ – современный подход
Полемика 1125 -
мая 22, 2017
ШАГ ПОД КРЫШУ СТАРОГО МИРА
Полемика 2795 -
мая 18, 2017
ПРЕПЯТСТВИЯМИ РАСТЕМ
Полемика 1594
КВАНТОВЫЕ КОНЦЕПЦИИ СОЗНАНИЯ: ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
Публикуемая ниже статья – это наглядный пример того, каким образом новые мировоззренческие идеи входят в научный оборот, находят свое место в современной картине научного знания. На примере квантовой концепции сознания мы видим, как современная наука начинает освобождаться от старых представлений о существующей реальности, и им на смену приходит качественно новое знание.
В данном случае – это квантовая концепция сознания и теория мультивселенной, согласно которой существует бесконечное число классических реальностей. Разработка понятий «сверхсознание», «прямое видение истины», «сверхинтуиция», «вероятностные чудеса» позволяют автору найти объяснение многим психическим феноменам, остающимся пока за пределами научной психологии. Т.е., говоря языком науки, открывают «дверь» ко всей суперпозиции вероятностных миров.
Интересны идеи полевой структуры сознания, представления о субстанциональном характере континуального сознания, о том, как «метафизика превращается в процессе развития в физику». Просматривается ряд параллелей между микромиром субатомных частиц и Тонким миром. Видится перспективной разработка проблематики «психической энергии», которая во многом созвучна с этой темой в Живой Этике.
Прыгин Геннадий Самуилович
д. псх. н., профессор кафедры педагогики и психологии ФГБОУ ВО
Набережночелнинский государственный педагогический университет
Анализ квантовых теорий сознания позволяет, к сожалению, констатировать, что отвечающих всем требованиям (канонам) современной науки среди них не существует: они построены в основном на вероятностных предположениях о том, что некоторые законы квантовой механики и теории относительности могут быть использованы для объяснения феномена сознания и наоборот, феномен сознания привлекается для объяснения имеющихся противоречий в квантовой теории (примеры последнего - работы М.Б. Менского [4], Р. Пенроуза [11], А. Госвами [1] и др.).
Прежде чем рассматривать квантовые теории сознания и теорию «многомирия» Эверетта (именно его идеи лежат в основе практически всех квантовых теорий сознания), проанализируем сначала, как относятся к концепции мультивселенной космологи и физики: можно ли с научной точки зрения говорить о мультивселенной? Является ли понятие мультивселенной проверяемым или фальсифицируемым? Может ли понятие «мультивселенная» помочь объяснить то, что иными способами объяснить нельзя? Примерно такими вопросами и задается Б. Грин, обсуждая проблему мультивселенной [2].
В частности, он пишет: «Критика понятия мультивселенной также зависит от понимания сути науки. Общие рассуждения обычно основаны на том, что наука является поиском закономерностей в нашей Вселенной, объяснением того, как эти закономерности отражают и подтверждают фундаментальные законы природы, а также проверкой предполагаемых законов путём формулировки предсказаний, которые можно проверить или опровергнуть экспериментальным путём или в наблюдениях. Но сколь бы разумным ни было такое определение, оно обходит стороной тот факт, что настоящий научный процесс гораздо менее упорядочен и что постановка правильных вопросов зачастую так же важна, как получение и проверка предлагаемых ответов... сегодняшние вопросы зачастую обусловлены вчерашними достижениями. Как правило, прорывы в понимании дают ответы на часть вопросов, но одновременно приводят ко многим другим, о которых раньше и подумать было нельзя. При оценке любой идеи, включая теории с мультивселенными, необходимо принимать во внимание не только её способность выявлять скрытые истины, но также её влияние на задачи, к которым мы намереваемся подступиться. То есть, влияние на саму научную деятельность» [2. С. 177].
В приведенном высказывании Б. Грин совершенно верно подчеркивает роль и значение «правильно поставленных вопросов» для фундаментального прорыва в науки. Постановка таких вопросов является, по сути, основой для формулировки принципиально новых гипотез и парадигм. Кроме того, без них нельзя рассчитывать на получение качественно нового знания; причем такие новые знания в современной науке второй половины XX в. и начале XXI в. все больше опираются на теории, которые формулируются на основе «недоступных критериев» - таких, которые нельзя увидеть, ощутить или непосредственно зафиксировать; однако, пример квантовой механики и теории относительности, доказывая их достоверность, выводит подобную «недоступность» на качественно новый уровень. Следовательно, «теория мультивселенной может обладать значительной предсказательной силой и иметь потенциальную возможность оказать неоценимое влияние на ход научных исследований». И далее «Анализ (концепции мультивселенной. - Г.П.) должен быть аккуратными и методичным. Однако отворачиваться от мультивселенной только потому, что она могла бы завести в тупик, также рискованно. Если мы так поступим, мы закроем глаза на реальность» [2. С. 201]. В этом собственно и выражается отношение автора к теориям мультивселенной, и в связи с этим, мы можем говорить о том, что идея мультивселенной не является антинаучной, более того, она дает возможность формулировать новые гипотезы относительно существующей реальности.
Концепции мультивселенных, разрабатываемые физиками, касаются в основном различных космологических теорий (таких, как, например, струнный ландшафт, вечная инфляция, миры на бранах и пр.). Нас же прежде всего интересует особая теория мультивселенной, возникшая в недрах квантовой физики. По ее поводу мнения физиков разделились, и основной водораздел проистекает «из глубокой и до сих пор не решённой проблемы перехода от вероятностной интерпретации квантовой механики к определённости повседневной реальности» (Там же).
Американский физик Хью Эверетт в 1954 г. представил принципиально новый взгляд на квантовую механику, выдвинув допущение о существовании бесконечного числа классических реальностей и математически показав, что для правильной интерпретации квантовой механики необходимо признание существования мультивселенной (бесконечного количества параллельных вселенных), и наша вселенная только одна из возможных ее частей. Теория Эверетта стала впоследствии называться многомировой интерпретацией квантовой механики (или теорией «многомирия»), а благодаря работам таких выдающихся физиков, как Дж. Уилер и (главное) Б. ДеВитт, получила свое дальнейшее развитие и распространение. Именно ДеВитт в 1970 г. вывел из тени основные идеи Эверетта, опубликовав в популярном журнале его вывод о том, что мы являемся частью огромного «мультимира». Статья получила большой отклик среди физиков, ставших к тому времени более лояльными к экспериментам с ортодоксальной квантовой идеологией, что и привело к продолжающимся по настоящее время спорам об устройстве существующей реальности, которой управляют квантовые законы.
До того, как рассмотреть суть теории Эверетта, остановимся на некоторых положениях квантовой механики, без понимания которых невозможно понять и оценить идеи Эверетта. Воспользуемся для этого содержанием работы Б. Грина, который, с нашей точки зрения, излагает эти сложнейшие положения в наиболее доступной форме (не скатываясь, при этом в популизм).
Он пишет, что «переворот в понимании, произошедший примерно между 1900 и 1930 годами, привёл к безжалостному удару по нашей интуиции, здравому смыслу и всем известным законам «классической физики» - термином, который отражает авторитет и уважение к картине реальности - определённой, удовлетворительной и обладающей предсказательной силой. Реальности, в которой то, что происходит сейчас, позволяет, воспользовавшись законами классической физики, предсказать, что будет в любой последующий момент времени или что было в любой предшествующий момент времени. Квантовая революция потребовала отказа от классической точки зрения потому, что новые результаты ясно продемонстрировали её неправильность. Классические законы прекрасно подходят для описания и предсказания движения больших объектов, но при переходе в микромир молекул, атомов и субатомных частиц законы классической физики перестают работать. Наперекор самой сути классических рассуждений, например, если вы проведёте одинаковые эксперименты с участием одинаково подготовленных, любых одинаковых частиц, то, как правило, получить одинаковые результаты невозможно [2. С. 204].
Принципы и закономерности, благодаря которым физика является строгой и предсказательной дисциплиной, проявятся только в том случае, если этот эксперимент будет проводиться много раз, поэтому искомая закономерность обнаружится в статистическом распределении результатов многих измерений. Таким образом, в микромире вероятностная природа реальности становится основной. Проще говоря, при переходе к квантовой физике перестает действовать главный объяснительный (предсказательный) принцип классической физики - принцип детерминизма (причинности), и все явления начинают подчиняться вероятностному (предсказательному) принципу. Особенно важно то, что вероятностный принцип квантовой механики применим (как отмечает Б. Грин) не только к электронам и ко всем типам частиц, но и позволяет предсказывать также их положения, скорости, энергии и их поведение в разных ситуациях: от потока нейтрино, пронизывающих всю нашу реальность, до атомных реакций в оболочках далёких звёзд.
К другому феномену квантовой механики относится существование квантовых волн («волн вероятности»), которые определяют местоположение частицы, то есть движение электрона следует считать бегущей волной. На обыденном языке это трактуется примерно как то, что электрон может одновременно являться и волной, и частицей. По поводу волн вероятности Б. Грин пишет: «.если вы захотите увидеть волну вероятности, то сам акт наблюдения разрушит ваши планы. Когда вы смотрите на волну вероятности электрона, то слово "смотрите" означает "измеряете его положение", электрон моментально реагирует на это и занимает какое-то выделенное положение.... Отвернитесь от него и пикообразный вид волны вероятности электрона быстро расплывется, извещая о том, что снова имеется шанс обнаружить электрон во множестве мест. Снова посмотрите на электрон, его волна заново схлопнется, перераспределяясь из множества возможных положений в какое-то одно определённое место. Вкратце говоря, каждый раз, когда вы пытаетесь взглянуть на вероятностный туман, он рассеивается - схлопывается, коллапсирует - и замещается привычной реальностью. Детектор (измерительный прибор. - Г.П.) заставляет электрон отказаться от множества допустимых мест его попадания и определиться с каким-нибудь конкретным местом, которое впоследствии станет крохотной точкой на экране (этого прибора. - Г.П.)» [2. С. 213].
Для того, чтобы лучше разобраться в приведенной цитате, следует иметь в виду, что всё то бесконечное количество мест, куда может попасть электрон в эксперименте, в квантовой физике называется «суперпозицией», а «схлопывание волны вероятности» обозначается как «коллапс волновой функции», который и фиксирует данное местоположение электрона. При этом самое существенное для нас то, что сама фиксация местоположения электрона предполагает, что все остальные возможные (вероятностные) местоположения (суперпозиции) электрона исчезают. Отметим, что именно коллапс волн вероятности при измерении является основным (краеугольным) понятием классической квантовой теории (в так называемой копенгагенской интерпретации). Также важно отметить, что волны вероятности описываются уравнением Э. Шредингера, с помощью которого физики могут задавать начальное состояние вещей, а затем вычислять вероятность того, что они окажутся в одном состоянии или в другом в любой последующий момент времени.
Тонкость, однако, состоит в том, что согласно классической копенгагенской интерпретации само измерение заставляет волну схлопнуться (происходит коллапс волновой функции), что противоречит уравнению Э. Шредингера, так как это уравнение не предполагает коллапса волновой функции. Следовательно, возникает парадокс: с одной стороны, по классической копенгагенской интерпретации в момент измерения (наблюдения) фиксируется единственное местоположение частицы и все другие возможные местоположения (суперпозиции) исчезают, но, с другой стороны, согласно уравнению Шредингера, после измерения и фиксации местоположения частицы все остальные возможные ее местоположения (суперпозиции) сохраняются. Данное противоречие зафиксировано в широко известном парадоксе «кота Шредингера» (кот одновременно и жив, и мертв).
Возможное решение этого противоречия дал Эверетт в своей концепции «многомирия». Суть ее сводится к следующему. Прежде всего, Эверетт считал, что, несмотря на возникшее противоречие, уравнение Шредингера, составляющее основу квантовой физики, прекрасно согласуется с обыденным опытом, а данное противоречие можно снять, если каждое квантово-механическое вероятное событие находит свою реализацию в отдельном мире [2].
Далее, предполагается, что множество отдельных состояний, которые содержатся в суперпозиции, соответствуют множеству отдельных классических реальностей (классических миров), причем эти классические миры, как суперпозиция, существуют всегда, а «коллапс волновой функции», наступающий в момент измерения или наблюдения, только фиксирует ту или иную реальность. Было также предложено вместо понятия «коллапс волновой функции» использовать понятие «сознание наблюдателя». Полагается, что в каждом из этих миров имеется свой клон наблюдателя (который, например, в данный момент также проводит физический эксперимент с частицами). В то же время, с точки зрения каждого такого клона, происходящее воспринимается так, как будто существует только тот мир, в котором находится он, следовательно, сознание тоже клонируется по возможным мирам, но каждое из них субъективно отображает только свой мир. Весьма существенно, что в любом Эвереттовском мире действия наблюдателей согласованы друг с другом, но результаты, которые они получают в одном и том же эксперименте, разные.
Считается, что эти реальности или миры совершенно равнозначны, то есть ни один из них не более реален, чем другие. Выражая свой взгляд на природу этих реальностей, Эверетт утверждал, что с точки зрения его теории все реальности являются «настоящими» и ни одна их них не более «реальна», чем все остальные. В результате мы получаем картину многих миров (в трактовке двух ее основных авторов - Эверетта и ДеВитта). Однако эти различные классические реальности в совокупности составляющие суперпозицию, не только несовместимы друг с другом, но и альтернативны друг другу, поскольку в обыденном смысле слова, только одна из них может существовать как действующая реальность. С точки зрения физиков, разделяющих эту теорию, лишь все вместе взятые эти возможные альтернативные классические реальности (то, что мы в обыденном смысле понимаем под реальностью) как суперпозиция представляют собой то, что называется квантовой реальностью. Таким образом, суперпозиция множества классических миров составляет единственно существующий квантовый мир (который, собственно говоря, и изучается физиками).
Как пишет М.Б. Менский, «Мы видим единственный мир вокруг нас, но это - только иллюзия нашего сознания. Фактически все возможные варианты (альтернативные состояния) этого мира сосуществуют как миры Эверетта. Наше сознание воспринимает их все, но отдельно друг от друга: субъективное ощущение, что воспринимается один из альтернативных миров, исключает какие бы то ни было свидетельства о существовании остальных. Но объективно они существуют» [4. С. 28].
Даже если мы принимаем теорию Эверетта о существования многих вселенных, всё равно до сих пор остается не решенным вопрос о том, как происходит выбор именно этого, а не другого местоположения частицы в момент ее измерения или наблюдения. Другими словами, что определяет выбор именно этой, а не какой-либо другой вероятной классической реальности. Эта проблема настолько трудна, что для ее решения в настоящее время отсутствуют сколько-нибудь разработанные теории. Есть определенные концептуальные размышления, к которым и можно отнести теорию (сразу отметим, что, с нашей точки зрения, ее трудно отнести к разработанным теориям) М.Б. Менского о роли сознания в выборе той или иной реальности.
В 2000 г. М.Б. Менский предложил отождествить сознание с разделением альтернатив (фактически отождествив коллапс волновой функции с моментом осознания. - Г.П.). На этой гипотезе им была построена расширенная концепция Эверетта (РКЭ), или квантовая концепция сознания (ККС).
Как пишет сам автор, «...полное отождествление сознания с тем "разделением альтернатив", которое происходит при измерении. приводит к радикальной смене точки зрения на проблему в целом и, особенно, на феномен сознания. В результате появляется прямая связь между физикой и психологией и, с более общей точки зрения, между сферой материального (представленной естественными науками) и сферой духовного (представленной гуманитарными науками и другими способами познания духовной жизни человека)» [4. С. 102].
Такое «отождествление» позволило ему объяснить многие психологические феномены, не объяснимые в рамках существующей классической научной психологии. Обратимся, далее, к самому автору, который пишет, что «отключение сознания (во сне, трансе или медитации) исключает разделение миров Эверетта друг от друга. В этом случае они все вместе доступны для того, что остается вместо сознания и что можно назвать сверхпознанием, потому что оно позволяет получать информацию, недоступную в обычном (сознательном) состоянии. Обращение к процессу сверхпознания и обратно к сознанию можно назвать сверхсознанием. Сверхсознание предоставляет доступ ко всем вариантам эволюции мира, который окружает нас (ко всем альтернативным сценариям нашего мира) и позволяет определить, какой из этих сценариев является предпочтительным.
Оно позволяет получить уникальную информацию, недоступную обычным органам восприятия, и объясняет феномен сверхинтуиции или "прямого видения истины". ... сверхсознание может не только получать информацию из всего множества миров Эверетта, но и влиять на "субъективную вероятность" каждого из них в будущем, т. е. на то, насколько вероятно, что в будущем будет субъективно восприниматься тот или иной эвереттовский мир. Это предоставляет механизм влияния на "субъективную реальность" и может, в частности, объяснить "вероятностные чудеса", то есть кажущееся нарушение научных законов. Фактически в таком случае законы науки не нарушаются, а впечатление, что происходит чудо, является следствием того, что маловероятное событие интуитивно кажется абсолютно невозможным, что, строго говоря, неверно» [4. С. 29-30].
Мы привели достаточно большую выдержку из работы М.Б. Менского для того, чтобы читателю, не знакомому с его трудами, было легче проследить ход нашего обсуждения этой «теории».
Прежде всего, сразу отметим, что с психологической точки зрения апелляция к понятию «сознания» в теории Эверетта и в концепции Менского чрезвычайно интересна, так как на сегодняшний момент в современной классической психологии отсутствуют сколько-нибудь разработанные теории, объясняющие суть феномена сознания. В основном классическая психология изобилует теориями, которые описывают его функции или структуру (а иногда и то, и другое вместе). Проблема сознаниядо сих пор не решена ни в философском, ни в психологическом планах. Поэтому можно только приветствовать, что представители точной науки (физики), вынуждены были обратиться к такому сверхсложному понятию, как сознание. Однако в теории Эверетта сознание употребляется только в связи с характеристикой наблюдателя и его клонов для того, чтобы подчеркнуть сам момент осознания результатов измерения в разных мирах. Концепция М.Б. Менского гораздо интереснее, поскольку, как он сам пишет, его ККС позволяет объяснить два важных феномена: сверхинтуицию и «вероятностные чудеса». От себя можем добавить, что, приняв его концепцию, мы можем объяснить практически любые психические феномены (всё то, что пока относится к парапсихологии и выводится за пределы научной психологии). Можно, например, согласиться с тем, что различные измененные состояния сознания, вызванные медитациями, трансовыми техниками, психоделиками и пр., действительно могут открывать «дверь» ко всей суперпозиции вероятностных миров.
Здесь, однако, возникает первая трудность для понимания его теории. С одной стороны, Менский предлагает полностью отождествить сознание с «разделением альтернатив», но, с другой стороны, он пишет, «. чтобы идентифицировать понятие «сознание» с некоторым понятием из квантовой теории, мы должны интерпретировать сознание шире, как что-то способное к охвату всего квантового мира (всех альтернативных классических реальностей), а не только одной его классической проекции» [4. С. 108-109].
Но ведь это два совершенно разных подхода к пониманию сознания. В первом случае сознание не определяется как феномен, ему просто приписывается, пусть и главная, но функция: функция разделения альтернатив (налицо традиционный функционалистический подход к объяснению сознания). Второе определение приводит нас к постановке уже классического, философского вопроса: если сознание отождествляется со всем квантовым миром, то что изучает физика: сознание или квантовый мир? И тогда - что из них первично? (Заметим, что для неортодоксального психолога этот вывод звучит даже лестно, так как в последние сто лет психология усиленно стремилась приблизиться к естественным наукам, и вдруг обнаруживается, что основная психологическая категория изучается физиками!).
Далее Менский дает такое определение сознания: «. мы приходим к следующей гипотезе идентификации. Способность человека, называемая сознанием, - это то же самое явление или понятие, которое появилось в (многомировой версии) квантовой теории как разделение единственного квантового мира на классические альтернативы» (Там же). Однако и здесь следует заметить, что сам Эверетт никогда не давал определение сознанию; он утверждал только, что сознание определяет момент коллапса волновой функции (сам момент осознания результата измерения)! Принять такую дефиницию сознания не представляется возможным, поскольку, согласно им же данному определению, сознание существует всегда, в виде квантовой суперпозиции, как единственно реальный квантовый мир! А проявляется оно как субъективно реальный мир только как коллапс волновой функции.
Для разрешения этого противоречия и объяснения роли психики и сознания в квантовой картине мира можно высказать следующую гипотезу. Менский предлагает, безусловно, правильный подход, когда говорит, «чтобы идентифицировать понятие "сознания" с некоторым понятием из квантовой теории, мы должны интерпретировать сознание шире», однако, с нашей точки зрения, надо интерпретировать шире не сознание, а коллективное бессознательное (по К. Юнгу), и тогда все противоречия снимаются. Следовательно, не сознание существует в виде квантовой суперпозиции, а бессознательное, тогда как сознание проявляется именно в момент коллапса волновой функции при разделении миров, порождая то, что мы и называем осознанной реальностью.
Таким образом, наша точка зрения состоит в том, именно коллективное бессознательное необходимо интерпретировать как то, что способно к охвату всего квантового мира (всех альтернативных классических реальностей), в отличие от сознания, которое определяет только одну из его классических проекций.
Такая интерпретация коллективного бессознательного и сознания позволяет, во-первых, отказаться от никому не понятного термина «сверхсознания», к которому апеллирует М.Б. Менский, заменив его на «коллективное бессознательное» (далее просто «бессознательное») - термин, который принят и широко используется в научной психологии. Во-вторых, открываются широкие возможности для философского и психологического анализа не только основных противоречий в теории квантовой механики, но и тех противоречий, которые сложились в самой философии и психологии. Поясним, какие возможности мы имеем в виду.
Прежде всего, необходимо отметить, что ни теория Эверетта, ни концепция М.Б. Менского, несмотря на всю их кажущуюся экстравагантность, не нарушают материалистического принципа, на котором построена квантовая физика. При этом, однако, по-прежнему остается нерешенной проблема сознания, поскольку ему отводится «скромная» функция фиксации «объективной» реальности. Да и в квантовой физике принятие понятия «многомирия» не ведет к каким-то качественным прорывам, а просто снимает возникшее теоретическое противоречие. Совсем другая картина возникает, если мы принимаем данное выше соотношение между понятиями: «бессознательное», «квантовый мир» и «сознание». В этом определении бессознательное отождествляется с квантовым миром, т.е. с той субстанцией, которую изучают физики. Если рассматривать это отождествление «через призму современного развития естествознания, то мы неминуемо выходим на необходимость признания диалектического аспекта, - рассмотрения этих категорий как тождества противоположностей, причем противоположностей, взаимообусловливающих друг друга и взаимопревращающихся» [5. С. 158].
Поэтому, не вдаваясь в дискуссию об основном философском вопросе (что первично, а что вторично), можно говорить о том, что существует: а) бессознательное, понятое, как квантовый мир, или б) квантовый мир, понятый, как бессознательное (как говорится, кому какой выбор нравится больше). Здесь уместно привести точку зрения выдающегося физика Э. Шредингера, который, рассуждая о том, чем отличается органическая материя от неорганической, пишет: «... только от наблюдателя зависит, что именно желает он рассматривать в некоторой вещи как существенное, а что как несущественное.
Per se все одинаково существенно. Быть органическим или неорганическим было бы тогда не столько свойством объекта, как, скорее, характером нашей точки зрения и свойством того, на что мы обращаем внимание» [12. С. 62]. И далее, «мне представляется, что мнение, согласно которому фундаментальное отличие органического от неорганического заключено не в свойствах объекта, а в точке зрения субъекта, вполне заслуживает обдумывания. Оно устраняет постоянно возникающее сомнение в том, что это «совершенно другое» органическое возникло - мыслимо ли это - «постепенно» из неорганического» (Там же). Таким образом, заканчивая свою мысль, Э. Шредингер подчеркивает, что предметом исследования мы можем сделать или неизменяемую материю, меняющую свою форму, или неизменную форму, способную к изменению материи (жизнь), но ни в коем случае не обе одновременно.
При такой трактовке квантового мира снимается вопрос о дуализме, так как психическая и физическая субстанции отождествляются (или, если хотите, становятся «двумя сторонами одной медали»), но остается вопрос об онтологическом статусе квантового мира. При ответе на этот вопрос, на наш взгляд, не следует торопиться и отказываться от метафизического подхода, принимая во внимание, что даже физики признавали его роль в развитии научного знания. Сошлемся опять на Э. Шредингера, который отмечал, что «метафизика не является частью самого здания науки, но подобна, скорее, деревянным лесам, без которых нельзя обойтись при постройке здания. Может быть, допустимо даже сказать: метафизика превращается в процессе развития в физику, правда, не в том смысле, как это могло бы выглядеть до Канта: ни в коем случае не путем установления справедливости ранее спорного мнения, но посредством прояснения и изменения философской точки зрения» [12. С. 13].
Другой важный вывод, который можно сделать из такого отождествления, состоит в том, что сознание определяет реально существующий (но субъективный) мир (вряд ли кто из психологов будет оспаривать то, что каждый человек живет в своем субъективном мире).
Попытаемся несколько подробнее обосновать выдвинутые нами предположения. Логика подсказывает, что, если мы исходим из гипотезы отождествления бессознательного с квантовым миром, мы можем рассматривать бессознательное как некоторую полевую структуру, ибо то, какое содержание вкладывал в коллективное бессознательное К. Юнг, никак нельзя объяснить, кроме как приняв его полевую природу или, по выражению В.В. Налимова, приняв гипотезу о «субстанциональном существовании потока образов вне индивидуального человека» [6. С. 252].
Здесь уместно напомнить, что К. Юнг, размышляя о психике, писал, что «либо психика не может быть локализована в пространстве, либо пространство относительно для психики. То же рассуждение применимо к темпоральной детерминации психики и психической релятивности времени» [13. С. 536]. Косвенно подтверждает эту гипотезу и антропный принцип участия, гласящий, что вселенная может существовать только в том случае, если в ней будут присутствовать разумные наблюдатели. Можно, конечно, еще объяснить коллективное бессознательное наличием некоторого древнего «персистентного» содержания закодированного где-то в генных структурах человека, но такое объяснение, помимо ограниченных объяснительных возможностей, выглядит, с нашей точки зрения, нереально.
Еще одно важное следствие, вытекающее из обсуждаемой гипотезы, основано на принципе дополнительности Бора, применительно к квантовой физике звучащийт так: «В самом деле, только взаимное исключение всяких двух экспериментальных манипуляций, которые позволили бы дать однозначное определение двух взаимно-дополнительных физических величин,- только это взаимное исключение и освобождает место для новых физических законов, совместное существование которых могло бы, на первый взгляд, показаться противоречащим основным принципам построения науки. Именно эту совершенно новую ситуацию в отношении описания физических явлений мы и пытались характеризовать термином дополнительность» [10. С. 454]. Таким образом, применительно к нашей гипотезе, этот принцип можно трактовать так, что если бы мы исследовали какой-либо объект, то мы не могли бы одновременно описать его и физические и психические свойства: либо то - либо другое.
Здесь, возможно, надо сразу ответить критикам «полевых теорий сознания»: принятие этой гипотезы никак не подрывает устоев классической психологии. Более того, как классическая физика вошла составной частью в глобальную теорию квантовой физики, так и полевая теория бессознательного могла бы вобрать в себя всю классическую психологию, не отменив при этом практически ни одного психологического (или психофизиологического) закона. На наш взгляд, принятию этой гипотезы мешают скорее не психологические, а идеологические основания.
Подобные идеи о полевой структуре сознания отнюдь не новы: они высказывались и ранее зарубежными и отечественными учеными. В частности, А. Шимони совершенно справедливо пишет о том, что «понятие физической энергии, являющееся основой современной физики, должно рассматриваться лишь как часть более общего понятия составной или сложной энергии (эмоциональной, целенаправленной и способной к конечному синтезу в субъективной форме), которая и проявляет себя в завершенном событии» [11. С. 146]. Действительно, даже в современной классической психологии употребление термина «психическая энергия» не вызывает никаких возражений.
Далее, в качестве примера можно сослаться на работы отечественного (с нашей точки зрения, выдающегося) ученого В.В. Налимова [8; 9], который, в частности, писал о том, что «Представление о субстанциональном характере континуального сознания, глубоко связанное с философскими учениями Востока, не чуждо и западным философским представлениям. В каком-то смысле оно напоминает учение об идеях Платона, представление о мировой воле Шопенгауэра и идеи Юнга об архетипах в коллективном бессознательном... Фромм, следуя Бёкку, предпочитает уже говорить о Космическом сознании.
Сейчас нет необходимости соотносить эти построения с беспредметным идеализмом, поскольку современные космогонические представления готовы к безграничному расширению нашего представления о материальности Вселенной. Уместно здесь также напомнить, что некоторые серьезные математики глубоко убеждены в том, что они в своей творческой деятельности не изобретают, а открывают реально и независимо от них существующие абстрактные структуры» [6. С. 251].
Мы не напрасно выделили в этой цитате упоминание о современных космологических теориях, как было показано нами выше, среди физиков, занимающихся квантовой механикой, есть много сторонников теории «мультивселенной» (в частности, к ним можно отнести А. Госвами, Б. Грина, Р. Пенроуза, Эверетта Хью, М.Б. Менского и др.). В рамках этой гипотезы в системе классической психологии получает свое «законное» место такая ее относительно новая (и пока еще не вполне признанная) область, как трансперсональная психология. Эта гипотеза позволяет также объяснить все феномены, связанные с измененными состояниями сознания, и тогда добытые в исследовании бессознательного «психологические факты», в том числе «паранормальные», можно ввести в официальные рамки психологической науки.
Несколько суживая рамки обсуждаемой гипотезы, В.В. Налимов предлагает ограничиться (пока) утверждением о том, что континуальные потоки (бессознательного), находясь вне человека, существуют в пределах человечества, что, с нашей точки зрения, вполне согласуется с антропным принципом участия.
Еще одна сложная проблема, которая требует рассмотрения в рамках выдвинутой гипотезы - это проблема доступности новой информации (часто являющейся прорывом в науке), которая, как предполагается, сосредоточена в коллективном бессознательном. Фактически это вопрос о том, каким образом человек может подключаться к этому полю бессознательного и черпать оттуда информацию и почему одним людям доступна такая новая информация, а другим - нет.
Можно примерно так сформулировать ответ на эти вопросы. С нашей точки зрения, доступность к (принципиально) новой информации связана с уровнем развития личностного бессознательного тех или иных людей. Скорее всего, чем выше уровень развития личностного бессознательного, чем больше он соответствует каким-то, пока нам неизвестным, принципам организации коллективного бессознательного, тем больше у данного человека возможности «считать» такую информацию. Собственно же механизмом считывания, по мнению В.В. Налимова, является «механизм континуального мышления [который. - Г.П.] носит аналоговый характер» и далее: «Возможно, что механизм глубинного - аналогового - мышления носит не столько мозговой, сколько общесоматический характер. Человек в каком-то глубоком смысле мыслит всем своим телом» [6. С. 253]. Здесь В.В. Налимов очень точно схватывает суть различных медитативных техник, в которых уделяется большое внимание различного рода техникам дыхания и упражнениям, которые позволяют телу занимать при медитациях определенные позы. Кроме того, им выдвигается гипотеза о том, что «некоторые химические вещества действуют как триггер, открывая сознание человека континуальным потокам мысли. Не происходит ли в процессе медитации, сосредоточения и молитвы выработка каких-то химических веществ, действующих так же, как некий триггер?» [там же]. На наш взгляд, очень смелая, перспективная и к тому же проверяемая гипотеза (в смысле механизма считывания), однако, вопрос о принципах подключения остается пока открытым.
Опираясь на всё вышесказанное, невозможно не согласиться с В.А. Мазиловым, который, анализируя состояние методологии современной психологии, пишет о необходимости сделать «психическое» основным предметом психологии. В частности, он отмечает: «можно констатировать, что трактовка и понимание предмета психологической науки в настоящее время нуждаются в пересмотре, так как не выполняют необходимых функций и не позволяют психологии стать фундаментальной научной дисциплиной, которой она должна стать в соответствии со своим местом в структуре научного знания» [3. С. 143]. И далее: «... в истории психологической мысли можно увидеть несколько подходов, которые приблизились к такому пониманию [предмета психологии. - Г.П.] (столь необходимому для сегодняшней науки). Правда, для того, чтобы их «заметить», необходимо: 1) критически отнестись к старому пониманию; 2) увидеть методологическое значение нового понимания. И первое, и второе, как показывает жизнь, вовсе не так просто осуществить. Несомненно, одним из наиболее разработанных вариантов нетрадиционного понимания предмета является подход, сформулированный в аналитической психологии К.Г. Юнга. Прежде всего, должна быть отмечена попытка Юнга вернуть в науку психическое как реальность» (Там же).
По сути, мы ничего нового и не предлагаем, кроме того как «критически отнестись к старому пониманию» психического (бессознательного в понимании К. Юнга) и «увидеть методологическое значение» его нового (полевого) понимания в свете предлагаемой гипотезы, основанной на законах квантовой физики.
Здесь следует заметить, что, говоря о «законах квантовой физики», мы не имеем ввиду, что психическое должно описываться на языке физики. Мы сослались на эти законы только для того, чтобы подчеркнуть, что физическое должно изучаться физическими науками с помощью адекватных этой науки методов и средств, а психическое - психологией (также с помощью адекватных ей методов и средств), не забывая при этом, что физическое и психическое - это единое целое, «две стороны одной медали». Перед тем как продолжить обсуждение «психического», как предмета психологии, следует уточнить, что мы будем понимать под этим термином.
Итак, вслед за К. Юнгом, под психическим (psyche - душа) в общих чертах будем понимать коллективное и личностное бессознательное, а также все явления, связанные с сознанием, полагая далее, что психическое существует в виде поля (признавая при этом, что современная наука пока не в состоянии дать ответ на вопрос о его природе).
Общепризнанно, что каждая наука использует свой собственный, специфический язык (тезаурус) описания своего предмета исследования и психология здесь не является исключением. Однако современная психологическая наука характеризуется избыточной «многопредметностью», поскольку практически каждое психологическое понятие может быть объявлено предметом психологии, а затем для его изучения создается масса различных теорий; если сюда же добавить еще и «многокатегориальность» психологии, то становится понятной тщетность продолжающихся уже более ста лет попыток создать некоторую целостную общепсихологическую теорию (человека).
Признать основным предметом изучения «психическое» важно еще и потому, что именно этот язык психологии «открывает возможность задавать свои собственные, особые - только ему свойственные - вопросы» [9. С. 20]. Без постановки таких вопросов, в которых могут содержаться качественно новые дефиниции, положения, гипотезы (пусть даже и кажущиеся на данный момент нереальными), невозможно и построение принципиально новой теории психического. Еслив такой теории постулируется, например, существование каких-то принципиально ненаблюдаемых (или вероятностных) психических феноменов, то успешность (предсказательность) такой теории «может быть использована для оправдания постфактум её базисной архитектуры, даже в том случае, когда архитектура находится за рамками наших возможностей для её непосредственного восприятия» [2. С. 180].
Однако сделать предметом психологии «психическое» - это только первый шаг к приобретению психологией самостоятельности, и этот шаг, хотя и трудный (особенно в идеологическом плане), но принципиально решаемый. Второй шаг более сложный: это создание языка, на котором можно было бы не только описывать психическое, но и строить базовую архитектуру его новой теории. К тому же такая теория должна быть способна не только вобрать в себя всю классическую психологию, но и позволяла бы включить в научную сферу исследования многочисленные (и, заметим, экспериментально зафиксированные) «паранормальные» психологические феномены, которые до сих пор остаются за ее рамками.
Принимая психическое как основной предмет психологии, можно также выделить и главные категории психического, к таковым, по мнению К. Юнга, следовало бы отнести апперцепцию, узнавание, мышление, чувственный тон, оценивание, интуицию и сновидения.
Помимо языка и теории, потребовалось бы и создание новых методов изучения психического, причем, если для исследования его (так называемой) «сознательной части» уже имеется много разработанных и проверенных практикой методов исследования, то разработать подобные методы для исследования «бессознательной» части психического (имеются в виду коллективное и личностное бессознательное) еще только предстоит. Однако и здесь есть уже определенные наработки, в частности, сделанные самим К. Юнгом, которые могут быть положены в основу новой методологии диагностики психических явлений. К ним, например, можно отнести исследование сновидений, «активного воображения» (последовательность фантазий, порождаемых преднамеренной концентрацией), патопсихологических случаев, фантазий, наблюдаемых в состоянии транса, синхронистичности и др. [13].
В завершение статьи, как практический пример частичной реализации высказанных выше положений, приведем одно из первых (успешных на наш взгляд) экспериментальных исследований В.В. Налимова и Ж.А. Дрогалиной [7], в котором они предприняли попытку построить модель бессознательного, в результате чего выделили ряд таких его характеристик, как его целостность, архаичность, инвариантность к проявлению культуры настоящего, образность, инвариантность пространственно-временных отношений и другие. Оценивая это исследование, безусловно, как интересное, весьма перспективное и даже смелое, учитывая время его проведения, можно только задать вопрос, насколько его авторам удалось диагностировать именно «коллективное бессознательное» (не было ли в полученных продуктах влияния «личностного бессознательного»), поскольку К. Юнг писал, что «диагностика коллективного бессознательного - далеко не всегда легкая задача. Вовсе не достаточно указать на часто очевидную архетипическую природу бессознательных продуктов, ибо они с равным успехом могут оказаться производными от того, что приобретено через посредство языка и образования. Необходимо также исключить криптомнезию, что иногда почти невозможно сделать» [13. С. 72]. Кроме того, не являясь профессиональными психологами, они достаточно свободно обращаются с понятиями «сознание» и «бессознательное» (часто используя их как синонимы), однако в целом (повторим еще раз) изложенные ими гипотезы, проведенные эксперименты и сделанные выводы, безусловно, представляют собой перспективный материал, который требует дальнейшего теоретического осмысления и экспериментальной проверки.
В заключение отметим, что пока еще недостаточно теоретических и экспериментальных исследований для того, чтобы сколько-нибудь убедительно подтвердить гипотезу о полевой природе психики. Но уже имеющиеся данные, с нашей точки зрения, достаточны для того, чтобы считать правомерной постановку такой гипотезы и дальнейшего ее серьезного изучения.
___________________________________________
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Госвами А. Физика души. Квантовая книга жизни, умирания, перевоплощения и бессмертия / пер. с англ.
А. Киселева. М.: Постум, 2013. 352 с.
- Грин Б. Скрытая реальность: параллельные миры и глубинные законы космоса / пер. с англ. под ред.
О.В. Малышенко. М.: УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 300 с.
- Мазилов В.А. Стены и мосты: методология психологической науки. Монография. Ижевск: ERGO, 2015. 196 с.
- Менский М.Б. Сознание и квантовая механика: Жизнь в параллельных мирах (Чудеса сознания - из квантовой реальности) / авториз. пер. с англ. В.М. Ваксмана. Фрязино: Век 2. 2011. 320 с.
- Минасян Л.А. Единая теория поля: Философский анализ современных проблем физики элементарных частиц и космологии. Опыт синергетического осмысления. М.: КомКнига. 2005. 176 с.
- Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1979. 303 с.
- Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Вероятностная модель бессознательного. Бессознательное, как проявление семантической вселенной // Психологический журнал. 1984. Т. 5, № 6. С. 111-122.
- Налимов В.В. Осознающая себя Вселенная / Астрономия и современная картина мира // РАН. Ин-т философии; ред. В.В. Казютинский. М.: ИФ РАН, 1996. С. 50-55.
- Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. Изд. 3-е. М.: Академический проект; Парадигма, 2011. 399 с.
- Фок В.А., Эйнштейн, А. и др. Можно ли считать, что квантово-механическое описание физической реальности является полным? / В. А. Фок, А. Эйнштейн, Б. Подольский и Н. Розен, Н. Бор. // Успехи физических наук. 1936. Т. XVI, вып. 4. С. 436-457.
- Хокинг С. и др. Большое, малое и человеческий разум / Роджер Пенроуз, Абнер Шимонн, Нэнси Картрайт, Стивен Хокинг / пер. с англ. А. Хачояна под ред. Ю. Данилова. СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2008. 191 с.
- Шредингер Э. Мой взгляд на мир / пер. с нем. 2-е изд. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 152 с.
- Юнг К.Г. Сознание и бессознательное: Сборник / пер. с англ. СПб. : Университетская книга, 1997. 544 с.
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА. 2017. Т. 27, вып. 3