Материалы отфильтрованы по дате: апреля 2019

  Этот материал продолжает тему синхронистичности, рассматривая ее как атрибут социальных процессов. Авторы статьи выдвигают гипотезу, согласно которой синронистичность наряду с атомной и экологической угрозой представляет собой третью глобальную опасность, позволяя людям (каждому конкретному человеку) явно или неявно запускать синхронистические цепочки на актуализацию каких-либо частных процессов, следствием которых может быть уничтожение и деградация общества. Возможно, что через синхронистические цепочки отдельные люди могут инициировать катаклизмы, техногенные катастрофы и т.д., сами не подозревая о последствиях своих действий. Мы живем в такое время, когда реальность начинает превосходить самые невероятные фантастические сюжеты.

 

Стерледев Роман Константинович
 д. филос. н., доцент.
Пермский государственный медицинский университет
Стерледева Тамара Дмитриевна
 к. филос. н., доцент.
Пермский национальный исследовательский
политехнический университет

 

XXI век ставит перед человечеством ряд принципиально новых проблем. Одной из наиболее важных и неразработанных среди этих проблем является, на наш взгляд, проблема синхронистичности. И чем дальше, тем больше эта проблема начинает привлекать к себе внимание [3-5; 8; 11].

Термин «синхронистичность» предложен К. Г. Юнгом, более тридцати лет изучавшим этот феномен и внесшим наибольший вклад в его исследование. К. Г. Юнг как исследователь обратил внимание на странные смысловые совпадения событий, связь между которыми не может быть объяснена причинно-следственной зависимостью и, по мнению К. Г. Юнга, «требует другого принципа объяснений» [11, с. 198]. Юнг предположил, что синхронистичность представляет собой акаузальную связь между различными явлениями социальной жизни [Там же].

Среди философов и естествоиспытателей существует две крайние точки зрения на проблему синхронистичности. Согласно первой точке зрения, синхронистичность – это  случайное совпадение и ничего интересного здесь быть не может, мало ли всяких совпадений может быть среди случайностей. Никакой проблемы тут нет. Вторая точка зрения принадлежит К. Г. Юнгу, который поставил проблему синхронистичности, определил синхронистичность как акаузальную связь, ввел понятие синхронизма. В дальнейшем точку зрения К. Г. Юнга поддержали и развивали крупные исследователи, например В. Паули [7]. В силу неразработанности проблемы синхронистичности любая ее теоретическая модель будет иметь в настоящий момент черновиковый или СЛЕНТовый характер. Термин СЛЕНТ введен М. Э. Чудиновым и означает «строительные леса научной теории» [9, с. 361].

Мы предлагаем свою гипотезу понимания значения синхронистичности для существования и развития общества. Синхронистичность в данном случае мы рассматриваем как атрибут социального уровня организации материи, проявляющийся в обыденной жизни человека, связывающий между собой явления различных иных уровней материи: физического, химического, биологического.

  

В соответствии с этой гипотезой каждый человек осознанно или неосознанно может создавать и реализовывать свои собственные синхронизмы (синхронистические цепочки). Синхронизмы могут создавать как коллективы людей, так и все общество в целом. Таким образом, жизнь человека и общества принципиально синхронистична. Однако люди, как правило, этого не замечают, а замечая, не придают этому значения.

Для прояснения СЛЕНТовой природы гипотетических моделей синхронистичности рассмотрим историческую аналогию. Идею атома впервые выдвинули в Древней Греции свыше двух тысяч лет назад Демокрит и Левкипп. Но чтобы понять и начать практически использовать это явление, потребовалось несколько промежуточных парадигм: во-первых, механистическая парадигма видения мира, во-вторых, электромагнитная и только потом уже атомная [10, с. 262-265]. Без создания электромагнитной концепции невозможно понять природу атомного мира. Видимо, нечто подобное можно сказать и о природе синхронистичности. Мы, очевидно, просто не представляем себе всю сложность этой проблемы. Рассмотрим СЛЕНТовость гипотез с другой стороны, с позиции конкретно-исторической ограниченности познавательной способности человека. Представим себе, что современный человек попал бы в Древнюю Грецию и стал утверждать греческим мудрецам, тому же Демокриту, что атомы можно использовать для ведения военных действий или с помощью атомов освещать улицы. В лучшем случае его сочли бы за сказочника.

Мы выдвигаем гипотезу, что природа социального уровня организации материи является гораздо более сложной, чем это предполагает современная теоретическая мысль, потому что многие теоретические схемы социального уровня организации материи построены механикоподобно, то есть явно или неявно берется за основу механистическая картина мира, в которую добавляются, например, элементы диалектики, системного подхода и т.д. Данный этап познания феноменов социальной реальности имеет право на существование, поскольку выступает как своего рода «первоначальная» модель понимания общества. Мы предлагаем свою гипотетическую модель синхронистичности. Всю общественную жизнь можно условно разделить на некие социальные «кванты». Понятие «квант» мы берем из квантовой механики, но не осуществляем редукции социального к физическому. Это просто метафора. Каждый из таких «квантов» может быть представлен как некий суперсинхронизм, состоящий из мелких локальных синхронизмов. Синхронистичность – это отражение процессов существования и развития общества на основе пока еще непонятных способов организации и самоорганизации общественных процессов, в которых социальные процессы проецируются на биологический, химический и физический уровни организации материи. Элементами процесса синхронистичности являются отдельные целостные явления – «микрокванты»-синхронизмы. Вся жизнь общества синхронистична. Но некоторые из синхронизмов видны явно, а некоторые скрыты. Теоретическая мысль издавна замечала акаузальность социальных явлений и пыталась выразить это в мифологических или мифологоподобных понятиях, таких как судьба и удача (везение).

Современная теоретическая мысль создала теорию катастроф и синергетику, которые можно рассматривать как некие прообразы, отдельные подсистемы будущей теории синхронистичности.

Развитие человечества осуществляется от низшего к высшему, от простого к сложному. Собственно социальное содержание человечества развертывается человеком в процессе познания и практики, преподнося ему «сюрпризы», своего рода «дары», обладающие двойственной природой, поскольку, с одной стороны, они помогают ему выжить и развиваться, а с другой стороны, могут его уничтожить. Например, атомная энергия, генная инженерия и т.д. Человек овладевает миром ступенчато. Так, первоначально он осваивает зачатки химического и биологического уровней развития материи. В ХХ в. человечество сделало мощный рывок в овладении силами природы, последовательно начиная осваивать физический и биологический уровни организации материи.

Но в XXI веке все чаще начинают проявляться проблемы, отражающие содержание собственно социального уровня организации материи, связанное с информационно-энергетическими взаимодействиями. В социальном, рассматриваемом как уровень организации материи, мы можем выделить два возможных предела его развития. Во-первых, это низший предел развития социального, главными моментами в котором являются зачатки развивающегося разума и зачатки развивающейся нравственности. И гипотетический высший предел развития социального уровня организации материи, в котором человеческий разум и нравственность достигли наивысшего возможного уровня.

Тот факт, что ученые не могут найти в космосе сигналы разумных цивилизаций, приводит некоторых из них к пессимистическим выводам, согласно которым среднее время существования цивилизации – от трех до пяти тысяч лет (может быть, чуть больше). Почему, по их мнению, у цивилизаций такой короткий по исторической шкале отрезок времени существования? Можно допустить гипотезу о том, что цивилизации сами уничтожают себя в процессе осваивания мира. Если это так, то почему это происходит? Сейчас уже многие исследователи начинают догадываться о существования некоего закона соответствия технического и нравственного уровней развития человечества. В первом, идеальном, варианте этого соответствия нравственный прогресс должен обгонять технический прогресс.

Второй возможный вариант – нравственный и технический прогресс примерно соответствуют друг другу. И третий вариант – технический прогресс обгоняет нравственный. Существует большая вероятность, что в случае опережения техническим прогрессом нравственного общество может уничтожить само себя именно в процессе овладения содержанием и реальностями различных уровней организации материи.

Человечество, осваивая собственно социальный уровень организации материи, а через него и нижележащие уровни – биологический, химический, физический, – открывает законы реальностей, изобретает и создает предметы повышенной опасности. И чем выше уровень организации общества, тем больше повышается эта степень опасности. Мы полагаем, что самым опасным и непредсказуемым из этих предметов повышенной опасности является выход человечества на исследование и использование синхронистической системы организации, функционирования и развития общества. Можно предположить, что это своего рода точка бифуркации, дойдя до выявления и попыток использования которой, цивилизации или уничтожают себя, или поднимаются на качественно более высокий уровень развития, понять который мы сегодня пока не можем.

В чем опасность для общества синхронистического аспекта его существования и развития? Здесь также можно только выдвигать гипотезы. Поэтому можно привести некую аналогию. В физике микромира известен принцип неопределенности Гейзенберга. Взаимодействуя с элементарной частицей, наблюдатель меняет параметры этой частицы, поэтому можно определить или ее координаты, или импульс. Это – проблема наблюдателя в квантовой механике.

Мы можем предположить, что в социальной реальности, особенно в ее синхронистическом аспекте, человек является не только наблюдателем, но и действующим лицом. Поэтому, с одной стороны, человек может быть задействован в определенной синхронистической цепочке и действовать в пределах этого «коридора». Но с другой стороны, человек с помощью своего разума и воли может явно или неявно выходить за пределы коридора и деформировать цепочки синхронизмов.

Вспомним ряд высказываний на эту тему: «не ведаем, что творим», «благими намерениями вымощена дорога в ад», «не знаем мы, как наше слово отзовется» и т.д.

Мы предполагаем, что каждый отдельный человек может явно или неявно запускать синхронистические цепочки на актуализацию каких-то частных процессов, в том числе на развитие или уничтожение и деградацию общества, даже не осознавая этого. Возможно, что через синхронистические цепочки отдельные люди могут инициировать природные катаклизмы, техногенные катастрофы и т.д. Какой принцип лежит в основе этого явления? Гипотетически мы можем предположить, что здесь используется два принципа: 1) проекция целого на часть; 2) проекция части на целое. В математике имеется специальный раздел, называемый «теория катастроф», который включает в себя математические модели, показывающие, как слабое воздействие на «входе» может вызывать дезинтегрирующие процессы на «выходе» [1; 2; 6]. Синхронизм, как мы утверждали выше, может быть связан с отдельной личностью, коллективом или обществом в целом. Формализуя эти понятия, можно говорить об исчислении синхронистичности и даже об алгебре синхронистичности. Мы полагаем, что собственно социальная реальность, или ноосфера, построена на синхронистичностях различного рода и синхронистический аспект социальной реальности может творить каждый отдельно взятый человек. XXI век – особый век в истории человечества, когда появилась электронно-виртуальная реальность, Интернет и т.д., которые привели к тотальной «суперпроекции», в результате чего теоретически каждый человек может спроецировать свое сознание практически на любую область реальности по принципу проекции части на целое или различные аспекты целого. Таким образом, электронно-виртуальная реальность усиливает возможность для каждого человека явно или неявно запускать синхронистические цепочки.

Мы предполагаем, что возможны три типа катастроф, которые могут привести к уничтожению цивилизации не только Homo sapiens, то есть на нашей Земле, но и цивилизаций любого вида мыслящих существ, гипотетически существующих на вещественно-полевом уровне развития материи.

Вероятность катастрофы первого типа связана с овладением человечеством атомной энергией, использование которой в форме атомной войны может привести к гибели всей цивилизации. С реальной угрозой атомной войны человечество столкнулось в ХХ в. Однако эта катастрофа может быть преодолима. В настоящий момент существует концепция взаимного гарантированного уничтожения, что существенно уменьшает риск использования атомного оружия.

Вероятность катастрофы второго типа связана с глобальным экологическим кризисом, который может уничтожить человечество или привести к его деградации. Вероятность катастрофы третьего типа связана с неконтролируемым использованием синхронизмов, что повлечет за собой уничтожение или деградацию цивилизации.

Можно предположить, что развитие человечества в начале XXI в. будет все более и более связано с использованием информационных технологий, которые рано или поздно приведут к лавинообразному появлению синхронистичностей. И эта «волна» синхронистичностей со временем может все сильнее и сильнее «накатывать» на человеческую цивилизацию.

Как известно, «силе (возможному синхронистическому "давлению" на человечество) должна быть противопоставлена сила», которую можно понимать по-разному, например, как некую критическую массу ученых, которые могут научиться управлять синхронистичностью, или нечто подобное, чего в настоящий момент у нас не наблюдается. Мы полагаем, что большинство цивилизаций на определенных стадиях своего развития погибают в результате катаклизмов первого, второго или третьего типа.

Опасность атомной энергии известна: радиация, огромная разрушительная сила и т.д. Но с этой проблемой человечество более или менее научилось справляться. В современном обществе атомная энергия находится под более или менее устоявшимся контролем. Синхронистические же процессы всегда рядом и внешне выглядят безобидно и безопасно, а иногда и совсем не заметны. Мало ли какие совпадения бывают в жизни, нельзя же всего бояться.

В качестве вывода можно сказать, что человечество пока не сознает, что, интенсифицируя некоторые социальные процессы, люди рано или поздно начнут актуализировать и сам процесс синхронистичности. И «вал» синхронистичностей может обрушиться на человечество внезапно, обрушиться или напасть, термин в данном случае не важен. Поэтому актуален призыв: «Внимание, синхронистичность!».

 

Список литературы.

  1. Алексеев Ю. К., Сухоруков А. П. Введение в теорию катастроф: учеб. пособие. М.: Либроком, 2014. 184 с.
  2. Арнольд В. И. Теория катастроф. М.: Наука (Гл. ред. физ.-мат. лит.), 1990. 128 с.
  3. Джозеф Ф. Сила совпадения: загадочная роль синхронии в нашей жизни. Ростов-на-Дону: Феникс, 2011. 222 с.
  4. Макгрегор Т., Макгрегор Р. 7 секретов синхронистичности. Минск: Попурри, 2013. 272 с.
  5. Нэджи М. К. Г. Юнг и философия. М.: Добросвет; КДУ, 2016. 360 с.
  6. Особенности дифференцируемых отображений. М.: Мир, 1968. 268 с.
  7. Паули В. Влияние архетипических представлений на формирование естественнонаучных теорий у Кеплера // Паули В. Физические очерки. М.: Наука, 1975. С. 137-175..
  8. Франц М.-Л. фон. Прорицание и синхрония: психология значимого случая. М.: Добросвет; ИД «Городец», 2016. 120 с.
  9. Чудинов Э. М. Строительные леса научной теории и проблема рациональности // Идеалы и нормы научного исследования: сборник статей / ред. М. А. Ельяшевич, ред.-сост. В. С. Степин. Мн.: Изд-во БГУ, 1981. С. 361-380.
  10. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.: Молодая гвардия, 1966. 272 с.
  11. Юнг К. Г. Синхронистичность: сборник. М.-– К.: Рефл-бук; Ваклер, 1997. 320 с.

 

Издательство грамота. Журнал «Манускрипт».  Философские науки. №3 (77). 2017.Часть 2

 

Опубликовано в Публикации за 2017-2019 гг.

Проблема синхронистичности является попыткой познания новых аспектов реальности. Она очень важна не только в рамках философских знаний, но и  в естествознании, и  в социальных науках, т.к. создает предпосылки для выхода на более высокие уровни понимания законов природы и общества. До Юнга  ученые не решались дать объяснение множеству собранных и реально существующих фактов синхронистичности. Современная наука до сих пор пытается  их не замечать из-за неспособности объяснить. По сути, речь идет о новых типах реальности, которые  для науки были и остаются  terra incognito – областью непознанного. Синхронистичность имеет более глубокие корни, чем это может показаться на первый взгляд. Рассматриваемая тема  – это  прикасание к невероятно мощному пласту  духовного знания, которое нам еще предстоит открыть, понять и изучить.

 

Стерледев Роман Константинович, д. филос. н., доцент.
Пермский государственный медицинский университет
Стерледева Тамара Дмитриевна, к. филос. н., доцент.
Пермский национальный исследовательский
политехнический университет
 

Существуют проблемы, которые возникли еще на заре становления человечества и не решены до сих пор. Эти проблемы могут быть двух основных типов. Первый тип связан с фундаментальными проблемами человеческого существования: в чем смысл жизни, существует ли Бог, что такое любовь и т.д. На эти проблемы нет единой точки зрения, а имеются различные варианты их решения. Имеются проблемы и иного типа, к которым относится, например, проблема, возникшая еще со времен Пифагора. Это так называемая «числовая» мистика. Определим, что такое мистика. На этот вопрос также нет единого мнения, и мы будем придерживаться той точки зрения, которая кажется нам наиболее адекватной. Явление, с одной стороны, считается мистическим в том случае, если оно имеет место в жизни, причем не единично, а многократно, но, с другой стороны, не поддается объяснению на основе имеющегося в данный момент естественно-научного знания. К проблемам данного типа можно отнести и проблему синхронистичности.

Рассмотрим примеры нескольких синхронизмов. Пример № 1: «1 апреля 1949 года я сделал в утренней записи символический рисунок, содержащий фигуру получеловека-полурыбы.

На обед была рыба... После полудня мой прежний пациент, которого я не видел несколько месяцев, принес показать мне несколько впечатляющих рисунков рыб. Вечером мне показали вышивку, на которой были изображены морские чудовища и рыбы. На следующее утро я встретился с бывшей пациенткой, навестившей меня первый раз за десять лет. За ночь до нашей встречи ей приснилась большая рыба. Несколько месяцев спустя, используя эту серию совпадений в своей более широкой работе и только что закончив ее писать, я вышел на прогулку и дошел до того места у озера перед домом, куда уже приходил этим утром. На этот раз на дамбе лежала рыба длиной около фута. Поскольку поблизости никого не было, кроме меня, я понятия не имею, как эта рыба могла там оказаться. Когда совпадения нагромождаются подобным образом, невозможно удержаться от удивления» [11, с. 524].

Еще один пример синхронизма: «Это было, наверное, самой странной цепью случайностей из когда-либо происходивших в мире. В ней участвовали три корабля, которые терпели крушения с разрывом во времени приблизительно сто лет у побережья Уэльса в проливе Менаи. Первый корабль затонул 5 декабря 1664 года, из 81 пассажира, находившегося на его борту, спасся только один, некий Хью Уильямс. 5 декабря 1785 года, ровно через 121 год, в проливе опять тонет судно. И снова все пассажиры распрощались с жизнью, за исключением человека по имени Хью Уильямс. То, что два корабля тонут в один день одного месяца, - не самое удивительное и может случиться, но когда оба раза спасается только один человек по имени Хью Уильямс, в этом уже есть что-то от мистики. Но история на этом не заканчивается. 5 декабря 1860 года в этом же проливе снова тонет судно, маленькая шхуна, всего 21 пассажир. И снова спасся лишь один - по имени Хью Уильямс» [5, с. 7].

И еще один пример. До избрания на царство в 1613 году Михаил Романов жил со своей семьей в Ипатьевском монастыре. Именно в этом монастыре началась династия русских царей. А через триста лет в доме инженера Ипатьева династия завершила свое существование в результате расстрела всей царской семьи. Интересен такой факт. В момент «венчания на царство», или, говоря современным языком, «инаугурации», Михаил Романов поднялся снизу вверх на 23 ступени в Ипатьевском монастыре. Перед расстрелом Николай II спустился в подвал дома инженера Ипатьева на 23 ступени вниз [1, с. 25].

Что мы можем выделить в данном примере синхронизма? Во-первых, повторение два раза фамилии Ипатьев в двух различных, но связанных между собой ситуациях, указывающих на начало и конец царствования династии Романовых. Почему фигурирует фамилия Ипатьев, а не Петров, Иванов, Сидоров - не ясно. Но фамилия Ипатьев и в том и в другом случае связана со строениями, в одном случае - с монастырем, в другом -с жилым домом. Во-вторых, число 23, роль которого абсолютно неясна, причем это число связано со ступенями восхождения вверх в одном случае и нисхождения вниз в другом случае. Мы видим здесь специфические точки: династия Романовых, начало-конец правления династии, фамилия Ипатьев, связанная со строениями, где происходили решающие события, число 23, относящееся к ступеням. С одной стороны, мы интуитивно чувствуем какую-то неявную систему, а с другой стороны, данный синхронизм ниоткуда не вытекает и из этого ничего не следует. Хотя синхронизм в данном случае выступает как целостная, завершенная система.

Термин «синхронистичность» введен К. Г. Юнгом, заинтересовавшимся странными смысловыми совпадениями событий, связь между которыми не может быть объяснена причинно-следственной зависимостью и «требует другого принципа объяснений» [10, с. 198]. Синхронистичность - очень любопытное явление, которое, как мы отмечали выше, существовало всегда. Можно выделить следующие основные типы его объяснения. С точки зрения некоторых современных ученых объяснить синхронизм легко, поскольку синхронизм - это просто совпадение, своего рода математический курьез, не больше того. Второй тип научного объяснения предложил К. Г. Юнг, его поддержал лауреат Нобелевской премии физик В. Паули.

К.Юнг и В.Паули

Юнг полагал, что синхронистичность характеризует встречающиеся практически в жизни каждого человека явления, между которыми существует акаузальная связь. В своей обширной статье «Синхронистичность: аказуальный связующий принцип» [10], обобщающей результаты более чем 20-летнего исследования синхронистичности, Юнг подчеркивал, что в его работе и речи не может быть о полном описании и объяснении столь сложного явления. Свое исследование он характеризовал всего лишь попыткой подойти к проблеме таким образом, чтобы обнажить некоторые из ее многих аспектов и связей и проникнуть в очень загадочную область, которая, по мнению Юнга, имеет величайшее философское значение. Предлагая свою гипотезу объяснения синхронистичности, Юнг доказывал необходимость всестороннего изучения этого феномена как серьезной научной проблемы.

Согласно энциклопедическому словарю современной западной философии, Юнг, «отталкиваясь от идей Г. В. Лейбница, создал новое учение о "предустановленной гармонии" между физическими и психическими событиями, процессами во внешнем и внутреннем мире» [12, с. 368]. В словаре отмечается, что «Юнг ввел в научный оборот такие объекты, которые до него были просто немыслимы в контексте науки: учение о карме и сансаре (метемпсихозе), алхимические тексты, йогические и даосские символы» [Там же].

Автор статьи считает, что отличительная черта мышления Юнга - «переплетение научной строгости и вольных ассоциаций, приверженность эмпирическим методам...» [Там же].

Надо отметить, что К. Г. Юнг в течение многих лет не решался публиковать свои исследования по синхронистичности из-за необычности, непривычности для научного сообщества этого феномена, с которым каким-то образом связаны экстрасенсорное восприятие, предвидение и некоторые другие парапсихологические проявления. Лишь в 1952 г. был издан сборник «Интерпретация природы и психе», в котором была опубликована упоминавшаяся выше статья Юнга, а также статья В. Паули «Влияние архетипических представлений на формирование естественнонаучных теорий у Кеплера» [6], поддерживающего эту концепцию с точки зрения физика-профессионала.

На наш взгляд, попытка Юнга дать научное объяснение множеству собранных им реально существующих фактов синхронистичности, которую как бы не замечала современная ему наука из-за ее неспособности объяснить данный феномен, была мужественным поступком ученого. Революционная по своим идеям статья Юнга вызывала непонимание у ряда его коллег и критические замечания в его адрес, ограничиваемые, правда, высоким престижем Юнга как ученого. В этом плане Юнга можно назвать исследователем, опередившим свое время. По сути дела, К. Г. Юнг явился одним из первых исследователей Terra incognita, новой реальности, той «территории», которая для науки всегда выступала как нечто нереальное, мифологическое, сказочное, а значит, запретное.

Поскольку это было лишь самое начало исследования, то естественно, что Юнг не мог создать законченную научную теорию синхронистичности, а разработал СЛЕНТовую концепцию синхронистичности, аналогично тому, например, как физики-теоретики не могли создать в начале ХХ в. законченную атомную теорию. Термин «СЛЕНТ» ввел Э. М. Чудинов, расшифровывая его как «строительные леса научной теории» [9, с. 361].

СЛЕНТовые теории существовали и существуют в различных областях науки, например в физике при построении теории элементарных частиц. По-другому их можно назвать «черновиковыми» набросками. С этой точки зрения СЛЕНТовыми являются теории строения атома Томпсона, Резерфорда и некоторых других физиков. По аналогии с этим логично, на наш взгляд, говорить о СЛЕФТе - «строительных лесах философской теории». Только с позиций XXI в. можно определить, что специфика исследования Юнгом синхронизмов заключается в том, что он строил СЛЕНТовые и СЛЕФТовые теории, то есть первые черновиковые приблизительные наброски гипотетических концепций новых типов реальности и новых типов их описания.

Во второй половине XX века научная и философская мысль обратила внимание на процессы самоорганизации. Возникла специальная наука, изучающая процессы самоорганизации - синергетика. Синхронистичность как специфическое проявление процессов самоорганизации - новый объект исследования для синергетики.

Отметим, что многие всемирно признанные ученые, такие как Н. Бор, В. Паули, В. Гейзенберг, К. Гедель и другие, считали, что синхронистичность таит в себе какую-то очень важную идею, которую современная наука пока не может открыть. Существует даже очень специфический околонаучный фольклор, согласно которому два выдающихся немецких мыслителя, Вернер Гейзенберг и Мартин Хайдеггер, нашли какие-то перспективные подходы к пониманию и использованию синхронизмов. Но это было в 1944 г. после покушения на Гитлера. По каким-то своим соображениям они сохранили свое открытие в тайне от всех.

Но поскольку В. Гейзенберг общался с В. Паули, Н. Бором, А. Эйнштейном и другими физиками, идея синхронистичности не могла не заинтересовать их и после войны. А. Эйнштейну и К. Геделю якобы также удалось найти аналогичный подход к пониманию и использованию синхронистичности. «В 1949 году известный математик Курт Гедель выступил в Принстонском университете в США с докладом "Время в общей теории относительности". Он доказывал, что для некоторого класса моделей Вселенной могут существовать замкнутые во времени геодезические линии и при определенных условиях Вселенная может возвращаться к своему исходному состоянию, раз за разом повторяя уже пройденные циклы. Подобный циклический вариант означает, что ход эволюции Вселенной должен многократно повторяться. В тот период в Принстонском университете работал Альберт Эйнштейн, он присутствовал на докладе Курта Геделя.

Курт Гедель

Воспоминания очевидцев относительно реакции Эйнштейна расходятся» [7, с. 15]. Считается, что именно в этом докладе и заключались какие-то идеи относительно синхронистичности. Но одни считают, что эти идеи присутствуют там неявно, другие полагают, что эти идеи были сознательно удалены из этого доклада впоследствии, так как ученые понимали, что человечество в моральном плане еще «не доросло» до использования этого знания. Как было на самом деле, сейчас уже не установить, тем более, и мы подчеркиваем это, что это относится к околонаучному фольклору. Даже если это и околонаучный фольклор, как известно, в каждой шутке есть доля шутки.

Мы полагаем, что проблему синхронистичности нужно решать с позиции «сверху», то есть с точки зрения философии. Необходимо сразу отметить, что в настоящее время любая философская концепция синхронистичности будет являться как СЛЕНТовой, так и СЛЕФТовой. Мы выдвигаем гипотезу, что в основе синхронистичности лежит антропный принцип, который в конечном счете также можно рассматривать как фундаментальный синхронизм. Антропный принцип связывает мировые физические константы (гравитационная постоянная, заряд электрона, постоянная Планка и др.) с необходимостью создания такого мира, в котором может и должен существовать человек.

 

Если мы возьмем за основу антропный принцип, то тогда возможны три варианта изучения и объяснения синхронистичности.

Вариант № 1 основывается на физике, конкретно на физике микромира. В свое время еще Юнг и Паули полагали, что решение проблемы синхронистичности надо искать на путях принципа дополнительности материального и психического как двух моментов проявления некоего фундаментального уровня реальности. Ряд современных исследователей полагают, что решение проблемы синхронистичности необходимо искать на пути синтеза квантовой механики и психологии [3; 4]. В частности, в качестве более широкой проблемы и одновременно методологической основы предлагается модель включения сознания наблюдателя в квантовую теорию измерений. Сложности данного варианта в том, что современная квантовая механика существует в виде различного рода интерпретаций (копенгагенская, эвереттовская и некоторые др.). Кроме того, сложность этого варианта еще и в том, что современная теоретическая мысль не знает наверняка, что такое сознание. Современное знание о сознании существует в виде различного рода школ, течений и т.д.

Вариант № 2 может основываться на теории человека и общества. Мы полагаем, по аналогии с теорией Маркса, который считал, что товар является «клеточкой» для анализа экономических отношений, что синхронизм может быть рассмотрен как своего рода «клеточка» личностных социальных и личностно-социальных взаимодействий, поскольку объединяет в одно целое мир личности, мир различного рода коллективов, общество как целостное образование и мир смыслов.

Из анализа синхронизмов видно, что они привязаны к какому-то конкретному предмету, человеку, числу, событию как ситуации, словом, к чему угодно, и все это находится в некоем контексте представления конкретной личности, или конкретного коллектива, или какой-то исторической или частной ситуации. Синхронизм, связанный с династией Романовых, является общеизвестным, поскольку относится к царствовавшей династии. Но синхронизмы можно найти в личной истории большинства людей, стоит только внимательно присмотреться к ней.

Вариант № 3 связан со смысловым видением синхронистичности. Сюда можно отнести СЛЕНТовые построения взаимосвязи человека и мира, созданные поэтом Велимиром Хлебниковым [8] и современным афганским математиком Сидиком Мохаммедом Афганом [2]. Специфика данного подхода в том, что оба эти мыслителя пытались выразить смыслы человеческого существования как коллективов, так и отдельных личностей через цифровые закономерности. Сидик Афган использовал данный подход для составления различного рода прогнозов.

Что же может получить человечество от познания синхронистичности? На наш взгляд, это познание может дать человечеству мощные средства управления как природными, так и общественными процессами. Почему же сегодня крайне мало публикаций о синхронистичности? Можно назвать несколько причин. Во-первых, есть такое понятие, как реноме серьезного исследователя, когда полагается, что серьезный исследователь для сохранения своего авторитета не должен заниматься сомнительными в понимании данного времени темами. Во-вторых, одной из специфических черт науки XXI века является беспрецедентное деление ее на общепринятую науку и «закрытую» науку, то есть науку, которая используется в оборонных целях. Вполне возможно, что проблема синхронистичности изучается в «закрытых» учреждениях. По этому поводу есть афоризм: «Над чем бы ученые ни работали, у них в конечном итоге всегда получается оружие». Судя по тому, как идет мировая история, пока ни одной из противоборствующих стран создать синхронистическое оружие еще не удалось. Безусловно, синхронистичность можно и нужно рассматривать как новый важный объект науки и философии XXI века.

 

Список литературы.

  1. Валентинов А. Кто планирует случайность? // Терра инкогнита. 1992. № 3. С. 23-28.
  2. Ищенко Е. «Я вычислил день своей смерти» (беседа с С. Афганом) // Уральский следопыт. 1997. № 7. С. 62-70.
  3. Копейкин К. В. «Души» атомов и «атомы» души: Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики» [Электронный ресурс]. URL: http://ufn.ru/tribune/trib151208.pdf (дата обращения: 20.01.2016).
  4. Менский М. Б. Сознание и квантовая механика: жизнь в параллельных мирах (чудеса сознания - из квантовой реальности). Фрязино: Век 2, 2011. 320 с.
  5. Непомнящий Н. Н. Необъяснимые явления. Энциклопедия загадочного и неведомого. М.: Олимп; АСТ, 1997. 592 с.
  6. Паули В. Влияние архетипических представлений на формирование естественнонаучных теорий у Кеплера // Физические очерки. М.: Наука, 1975. С. 137-175.
  7. Хельга О. Судьба. Свобода или рок. М.: Центрполиграф, 2012. 253 с.
  8. Хлебников В. В. Доски судьбы // Хлебников В. В. Доски судьбы. Бабков В. Контексты Досок судьбы. М.: Рубеж столетий; Диполь Т, 2001. С. 3-128.
  9. Чудинов Э. М. Строительные леса научной теории и проблема рациональности // Идеалы и нормы научного исследования. Мн.: Изд-во БГУ, 1981. С. 361-380.
  10. Юнг К. Г. Синхронистичность: акаузальный связующий принцип // Юнг К. Г. Синхронистичность: сборник. М. - Киев: Рефл-бук; Ваклер, 1997. С. 194-307.
  11. Юнг К. Г. Сознание и бессознательное: сборник. СПб.: Университетская книга, 1997. 544 с.
  12. Юнг Карл Густав // Современная западная философия: энциклопедический словарь / под ред. О. Хеффе, В. С. Малахова, В. П. Филатова при участии Т. А. Дмитриева; Ин-т философии. М.: Культурная революция, 2009. С. 367-369.

 

Издательство грамота. Журнал «Манускрипт».  Философские науки. №3 (65). 2016.Часть 2

 


КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-sinhronistichnosti-i-vozmozhnye-varianty-ee-resheniya

Опубликовано в Публикации за 2017-2019 гг.